Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararı, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatında TRH 2010 tablosu, müterafık kusur ve sigorta şirketi sorumluluğunun incelenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında oğullarını kaybeden davacı ebeveynlerin, davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından trafik ve aktüerya bilirkişi raporlarına dayanarak, müteveffa ve sürücünün %50şer kusurlu bulunması, daha önce yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi, müterafık kusur indirimi ve baba için yetiştirme gideri indirimi gibi hesaplama kriterleri ile TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz esas alınarak davacıların bakiye destek tazminat alacaklarının belirlendiği kararın istinaf incelemesinde, bu hesaplama yöntemlerinin mevzuata uygun olduğunun ve ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğunun tespit edildiğini belirtmektedir.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... -... - ...
: 2 -... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli, ... esas sayılı dosyasının İstinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin oğulları olan ...'nın 27/10/2016 tarihinde ...'a ait, ehliyetsiz sürücü...'ın kullandığı... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin, oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın zorunlu trafik poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı ... şirketine başvurduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 500,00'er TL.'den toplam ....000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının sigortaya ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 10.686,67 TL'ye, ... için 2.483,11 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 22/04/2016-2017 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kazada vefat eden ... mirasçılarının talepleri üzerine 26/12/2016 tarihinde 28.394,12 TL ödeme yapıldığını, davacıların alacağı kalmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece; trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporuna göre müteveffa Emre'nin %50 oranında, dava dışı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranı ve uygun hesaplama kriterlerine göre davacıların destek alacaklarının hesaplandığı, davacılara ödenen 28.394,12 TL alacağın indirilmesine göre davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat alacağının 2.483,11 TL olduğu, davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat alacağının 10.686,67 TL olduğu, 28.394,12 TL ödemenin yapıldığı 26/12/2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; hasar dosyasında uzman aktüerler tarafından TRH 2010 tablosu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre 26/12/2016 tarihinde 28.394,12 TL ödeme yapıldığını, mevzuata uygun hesaplamaya göre ödeme yapılmış olmakla müvekkili şirketin poliçe limitlerinden dolayı sorumluluğunun sona erdiğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, TBK'nun 53. maddesi gereğince trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Davalı ... şirketince 22/04/2016-22/04/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı ...'a ait... plakalı aracın, 27/10/2016 tarihinde sürücü... tarafından kullanımı sırasında kaza meydana geldiği, davacıların oğlu ...'nın vefat ettiği, aktüerya ve trafik bilirkişisinden alınan rapora göre sürücü belgesiz araç kullanan sürücü ile vefat eden küçüğün % 50'şer oranda kusurlu oldukları, aynı raporla davacılara ödenmesi gereken bakiye destek miktarlarının tesbitine göre mahkemece ıslah edilen miktarlara göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; kaza tarihinin 27/10/2016 olduğu, poliçe tarihinin 22/04/2016 olduğu ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin düzenlemenin A..../ç bendinde destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılmasının düzenlendiği, atıf yapılan Ek hükümlerin EK: 2/3 maddesinde "Hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu dikkate alınır" hükmüne göre, davacıların destek zararları hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ile teknik faizin (iskonto oranının) esas alındığı, davacıların TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye yaşam süreleri için talep edebilecekleri tazminatın hesaplandığı, kaza nedeni ile vefat eden küçüğün %50, sürücünün ise %50 kusurlu olmasına göre müterafık kusur payının indirildiği, baba için hesaplanan destek tazminatından yetiştirme gideri indirimi yapıldığı, davalı tarafından davacılara 26/12/2016 tarihinde yapılan toplam 28.394,12 TL ödemenin güncellenmiş bedelinin indirilmesi sureti ile davacıların bakiye zararlarının belirlendiği, kaza tarihine göre PMF tablosunun hesaplamaya esas alınmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 17. HD.'nin 09.05.2017 tarih 2015/30E, 2017/5255K sayılı kararı).
Davalı vekili tarafından, sigorta şirketi tarafından aktüer hesabının mevzuata uygun yapıldığı ile şirketin üzerine düşen ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği bildirilmiş ise de; yapılan ödemenin dayanağı hesaplamanın denetime açık olmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosununa göre yapılan hesaplamanın yargı ve taraf denetimine açık olduğu, davalı tarafın bu tablonun esas alınmadığına ilişkin itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
....)Davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,
2.)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 899,62 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 225,00 TL'nin mahsubu ile 674,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.)Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,
4)Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 14/02/2018
...
Başkan
...
E-imza
...
Üye
...
E-imza
...
Üye
...
E-imza
...
Katip
...
E-imza