Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden, kaybolduğu iddia edilen çeklerin iptali talebinin, yasal hamil aleyhine istirdat davası açılmadığı gerekçesiyle reddi ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı, kendi rızası dışında kaybolduğunu iddia ettiği ve her biri 2.000.000,00 TL bedelli iki adet çekin iptali ve ödeme yasağı konulması talebiyle dava açmış; ancak dosyaya dahil olan üçüncü bir taraf, çeklerin kendi zilyetliğinde olduğunu ve meşru hamil sıfatıyla bankaya ibraz edebilmesi için tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, çeklerin üçüncü tarafın elinde olduğunu tespit ederek davacıya bir aylık kesin süre içinde istirdat davası açması ihtarında bulunmuş, davacının bu süreyi kullanmaması üzerine açtığı çek iptali davasını reddetmiş ve çekler üzerindeki ihtiyati tedbir kararını kaldırmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ : 23/06/2026
KARAR TARİHİ : 08/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... Şubesi ... seri numaralı 30.06.2026 vadeli 2.000.000,00 TL bedelli çek ve ... ... ... Şubesi ... seri numaralı 15.07.2026 vadeli 2.000.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin iradesi ve rızası dışında kaybolduğunu, çeki eline geçiren kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali mevcut olduğundan, müvekkili şirketin telafisi güç ve imkânsız zararlara uğramaması için işbu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, ödeme yasağı konulmasına ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyaya dilekçe sunan ... vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... Bankası A.Ş. .../ ... Şubesi'ne ait; 30/06/2026 vadeli ve 2.000.000,00 TL bedelli, 15/07/2026 vadeli 2.000.000,00 TL bedelli iki adet çekin zayi iddiasıyla çek iptali davası açarak ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı almış olduğunu fakat çeklerin zayi olmadığını, çeklerin müvekkili ...'ın zilyetliğinde olduğunu, çeklerin üzerinde meşru hamil olarak müvekkilinin adı/imzasının yer aldığını, dava konusu çeklerin müvekkilinin elinde olduğu ve bankaya ibraz edildiği sabit olduğundan ilan yapılmasına yer olmadığına, davacı tarafa çeklerin meşru hamili olan müvekkiline karşı İstirdat davası açıp açmayacağı hususunda beyanda bulunması ve dava açması için kesin süre verilmesine, müvekkilinin hamilin yasal takip haklarını kullanabilmesi, muhatap banka tarafından çek üzerine "Karşılıksızdır" kaşesinin vurulabilmesi ve kambiyo takibine geçilebilmesi amacıyla mahkemenin 29/06/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına veya bu doğrultuda çekin işleme konulması için tarafların yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... vekili 07/09/2026 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Mahkemece verilen kesin ve hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline karşı herhangi bir istirdat davası açmadığını, mahkemeye bu yönde bir bildirimde de bulunmadığını, TTK m. 758 ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca verilen kesin sürenin sonuç doğurması gerektiğini, davacıya verilen 1 aylık kesin sürenin hak düşürücü şekilde dolmuş olması sebebiyle ... A.Ş. .../... şubesine ait ... ve ... seri numaralı dava konusu çekler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, dava konusu çekler yönünden davanın reddine karar verilmesine, müvekkilinin yasal hamil sıfatıyla bankaya ibraz ve karşılıksızdır işlemi yaptırabilmesi için taraflarına yetki verilmesine ve ... Bankası A.Ş. .../... şubesine ödeme yasağının kaldırıldığına dair müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, ihbar dilekçesi, ticaret sicil gazetesi ilanları, bankaya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde davaya konu edilen çeklerin ...'ın zilyetliğinde bulunduğu tespit edilmiştir. 24/07/2026 tarihli ara karar ile davacı tarafa çeki elinde bulunduran tarafa karşı istirdat davası açmak ve bu hususta mahkememizi bilgilendirmek üzere bir aylık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede istirdat davası açılmadığı takdirde TTK’nın 758. maddesi dikkate alınarak çekler yönünden davanın reddedileceğinin ve ilgililer hakkındaki ödeme yasağının kaldırılacağının davacı vekiline 01/08/2026 tarihinde ihtar edildiği ancak davacı vekili tarafından istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu çekler hakkındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Harç peşin alınmış olmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2026
Başkan ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.