trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve muadil araç bedeli tazminat talepli davanın, sigorta şirketleri ile işletenin sorumlulukları ve temerrüt faizine ilişkin alanya asliye ticaret mahkemesi kararının istinaf incelemesidir.

Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve muadil araç bedeli tazminat talepli davanın, sigorta şirketleri ile işletenin sorumlulukları ve temerrüt faizine ilişkin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi kararının istinaf incelemesidir.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında maddi hasar oluşan davacının, %100 kusurlu karşı tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı ve işleteni aleyhine değer kaybı ile muadil araç bedeli tazminatı talebiyle açtığı davanın istinaf incelemesinde, ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporuyla belirlenen toplam değer kaybı miktarından davacının kasko sigortacısının yaptığı ödemeyi düşerek ve sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sıralı sorumluluk prensiplerini uygulayarak, ZMMS sigortacısını 5.307,24 TL, IMM sigortacısını 78.676,47 TL değer kaybından, işleteni ise 83.985,74 TL değer kaybı ve 9.000 TL muadil araç bedelinden, ilgili temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilerek sorumlu tutmuştur.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 22/06/2023

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

GEREKÇE TARİHİ: 01/07/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı araç ile davalı ...sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı ...plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, diğer davalı ...Sigorta'nın ise İMM sigortacısı olduğunu, ....plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasar nedeniyle davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek, değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL ve muadil araç bedeli tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalıların kusuruyla sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ...Sigorta'ya 44.690,73-TL ödeme yapıldığını bu ödemenin dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu tazminat taleplerinin öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, ZMMS poliçe teminatının 50.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin İMM sigortacısı olması sebebiyle bu miktarı aşan tazminattan sorumlu olduğunu, ZMM limiti tükenmeden kendilerine dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının bedel artırım dilekçesi ve kusur oranı ile dava dışı kasko sigorta şirketine yapılan ödeme de dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Buna göre, davacının kasko sigortacısı olan ...Sigorta'ya 44.690,73-TL ödeme yapılmış olup; ZMM Sigortacısı olan ....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 50.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, yapılan ödemenin poliçe limitinden düşülmesi neticesinde, davalı ...Sigorta yönünden 5.307,24-TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davalı ....Sigorta'ya davacı tarafından 10/06/2022 tarihinde başvuru yapılmış ise de 8 iş günü içinde değer kaybı tazminatı ödenmediğinden davalı sigorta şirketi 23/06/2022 tarihinde temerrüde düşmüştür. Diğer davalı ...Sigorta ise sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ZMM poliçe limitini aşan miktardan sorumlu olduğundan, ....Sigorta'nın sorumluluğu 50.000,00-TL'yi aşan kısım olan (bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı miktarı 128.676,47TL'den ZMM poliçe limiti 50.000,00TL'nin çıkarılması neticesinde) 78.676,47-TL olup; bu miktarın davalı ....Sigorta'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bu sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi belirlenirken, İMM genel şartlarında düzenleme bulunmaması ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesinde aynı kanunun 98. ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması sebebiyle genel hükümlerden hareket edilmiş; davacının ...Sigorta'ya başvuru yaptığı 04/07/2022 tarihinden itibaren değer kaybı tazminatına faiz işletilmiştir...Davacı her ne kadar dava dilekçesinde ticari faiz talep etmiş ise de aracın hususi araç olması nedeniyle, her iki davalı sigortacı yönünden de yasal faize hükmedilmiştir. Davalı ....yönünden ise bilirkişi raporu ile belirlenen 128.676,47-TL değer kaybı alacağından, davacının kasko şirketi olan ....Sigorta'ya ödenen 44.690,73-TL'lik ödemenin düşülmesi neticesinde 83.985,74-TL değer kaybı tazminatının bu davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, davalı ....aracın işleteni olarak yukarıda açıklanan gerekçelerle muadil araç bedeli tazminatından sorumlu olmakla, bilirkişi raporu ile belirlenen 9.000,00-TL muadil araç bedeli tazminatının da bu davalıdan tahsili gerekmiştir. Davalı ....aleyhine hükmedilen tazminatlara haksız fiil hükümlerine dayanarak temerrüt tarihi belirlenmiş; değer kaybı tazminatı ve muadil araç bedeli tazminatı için kaza tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş," gerekçesi ile "Davalı ....Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın kabulüne, 5.307,27 TL değer kaybı tazminatının, davalı ...Sigorta A.Ş.'den 23.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, Davalı ....Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 78.676,47 TL değer kaybı tazminatının, davalı ....Sigorta A.Ş'den 04.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olarak) tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, Davalı ....a karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 83.985,74 TL değer kaybı tazminatının davalı ...dan kaza tarihi olan 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, 9.000,00 TL muadil araç bedeli tazminatının davalı ...dan kaza tarihi olan 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı ....vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ....vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. ... K. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin diğer davalı kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken hatalı olarak yalnızca davalı ....ın tüm değer kaybından sorumlu tutulduğunu, davalı müvekkilinin tek başına sadece ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu, diğer alacak kalemlerinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduklarını belirterek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K )

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (Yargıtay 17. HD 2019/1797 E-2020/8207 K sayılı kararı)

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "sigorta teminatının kapsamı" başlıklı 1. maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK'nın 162 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK'nınn 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Trafik kazasından kaynaklanan cismani tazminat ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır.

Somut davada, davalılar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sorumlu olan ....Sigorta A.Ş. ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sorumlu bulunan ....Sigorta A.Ş. arasındaki sorumluluk maddi tazminat talepleri bakımından müteselsil sorumluluktan öte sıralı sorumluluk esasları kapsamında olduğundan, mahkemece her iki sigorta şirketi yönünden sorumlu oldukları bedellerden ayrı ayrı işleten .....ile müteselsil olarak sorumluluklarına yönelik hüküm kurulması gerektiği halde bu hususun ilk derece mahkemesince gözden kaçırılarak davalı ...ın hükmedilen tazminatlardan ayrı sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucunda; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.

Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Yerel Mahkemesince, Hazine bütçesinden karşılanan arabuluculuk gideri hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. ( Aynı yönde Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar sayılı ilamı )

Kabule göre de; hükümde, peşin yatan harcın tamamının davayı kaybeden taraftan tahsili ile diğer tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu harcın diğer yargılama giderleri gibi kabul edilen kısım dikkate alınarak oranlamaya tabi tutulması da Dairemizce hatalı bulunmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı ..vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ....vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve .... Esas, ....Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

Buna göre;

2-Davanın KISMEN KABULÜYLE;

a-5.307,27 TL değer kaybı tazminatının, davalı ....Sigorta A.Ş.'den 23.06.2022 tarihinden itibaren, davalı ...dan kaza tarihi olan 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b-78.676,47 TL değer kaybı tazminatının, davalı ....Sigorta A.Ş'den 04.07.2022 tarihinden itibaren, davalı ...dan kaza tarihi olan 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c-9.000,00 TL muadil araç bedeli tazminatının davalı ...dan kaza tarihi olan 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

ç-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.461,54 TL TL harçtan peşin olarak yatırılan 2.511,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.950,14 TL harcın 111,15 TL'sinin davalı ...Sigorta AŞ ve davalı ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 1.650,01 TL'sinin davalı ...Sigorta AŞ ve davalı ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 188,98 TL'sinin ise davalı ...dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2023 tarih ve .... Esas - ... Karar sayılı, ...Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

d-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.350,00 tamamlama harcı toplamı 2.511,40 TL'nin 143,14 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.124,89 TL'sinin davalı ...Sigorta AŞ ve davalı ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 243,37 TL'sinin ise davalı ...dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

e-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafından oluşan, toplam 3.470,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 2.951,01 TL'nin 168,20 TL'sinin davalı ....Sigorta AŞ ve davalı ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.496,84 TL'sinin davalı ....Sigorta AŞ ve davalı ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 285,97 TL'sinin ise davalı ...dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

f-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.560,00 TL'nin yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilmek üzere davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,

g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.877,71 TL vekalet ücretinin, 848,02'sinin davalı ...Sigorta AŞ ve davalı ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12.588,23 TL'sinin davalı ....Sigorta AŞ ve davalı ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 1.441,06 TL'sinin ise davalı ...dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

ğ-Davalı ....Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,

h-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalı ....vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 1.588,00 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalı ...a İADESİNE,

b-Davalı ....tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2026

...