konya asliye ticaret mahkemesi, trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında, kazaya karışan aracın değer ve kazanç kaybı taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabul ve kısmen reddetti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasında, kazaya karışan aracın değer ve kazanç kaybı taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabul ve kısmen reddetti.

Özet: Bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen zararlar nedeniyle açılan rücuen tazminat davasında, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olup, davacının aracının kaza öncesinde pert durumda olması sebebiyle değer kaybı talebi reddedilmiş; kazanç kaybı talebine ilişkin olarak ise bilirkişi raporlarında çelişkili görüşler sunulmuş, bazı raporlar vergi beyanına dayanarak kazanç kaybı oluşmadığını ifade ederken, diğer bir rapor 20.000 TL kazanç kaybı olduğunu tespit etmiş ve mahkeme davayı kısmen kabul, kısmen reddetmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 3-

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2023 tarihinde meydana gelen, ... plaka sayılı araç sürücüsü, müvekkilin ... plakalı aracına çarparak, aracının maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer ve kazanç kaybı oluşmasına neden olm trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden temerrüt, malik ve sürücü yönünden zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 1. ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'in otoyol üzerinde kontrolsüz bir şekilde manevra yaptığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 48-5 (Alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.) ve Madde 67-1/b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) kurallarını ihlal ederek, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/J maddesinde yer alan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” kurallarını ihlal ettiği; kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... ve ...'ye tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'in, %100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi ...'ın 06/05/2024 tarihli raporunda belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta değer kaybının oluşmayacağı, söz konusu aracın dava konusu trafik kazasından önce trafikten men edilmiş-pert işlemi uygulanmış bir kamyon olduğu,davacının, davalı ... sigorta a.ş'den tazminat talebinde davaya konu aracın ticari bir kamyon olduğu, davacının işi gereği, vergi dairesine beyan ettiği belgeye göre; davacının, aracın tamir süresi içerisindeki 10 günlük kazanç kaybının; 7.513,30TL olacağı, davaya konu aracın ticari bir kamyon olduğu, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki 10 günlük kazanç kaybının; 20.000,00TL olacağını bildirir müşterek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek rapordan özetle; davaya konu 42.APP.095 plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta değer kaybının oluşmayacağı, söz konusu aracın dava konusu trafik kazasından önce trafikten men edilmiş-pert işlemi uygulanmış bir kamyon olduğu, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tazminat talebinde bulunamayacağı, davacının işi gereği, vergi dairesine 2023 yılındaki vergi beyanına göre, beyan ettiği belgeye göre; 2023 yılında kâr etmediği, zarar etttiği, böyle bir durumda; davacının, aracın tamir süresi içerisindeki 10 günlük kazanç kaybının; olmayacağı/oluşmayacağını bildirir müşterek ek rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdii edilerek düzenlenen rapordan özetle; davacının, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tazminat talebinde bulunamayacağı, davaya konu aracın ticari bir kamyon olduğu, davacının işi gereği, şoförler odası başkanlığının belgesine göre; davacının, aracın tamir süresi içerisindeki 10 günlük kazanç kaybının; 20.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre; davacı ... , davalılar, ... Ve ... Tic. Ltd. Şti müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 20.000,00TL olacağını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2026 tarihli ek raporda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta değer kaybının oluşmayacağı, söz konusu aracın dava konusu trafik kazasından önce trafikten men edilmiş-pert işlemi uygulanmış bir kamyon davacının, davalı ... Sigorta A.Ş'den tazminat talebinde bulunamayacağı, davaya konu aracın ticari bir kamyon olduğu, davacının işi gereği, şoförler odası başkanlığının mahkemenize sunduğu belgeye göre; davacının, aracın tamir süresi içerisindeki 10 günlük araç mahrumiyetinden doğan zararının; 20.000,00 TL olacağını bildirir ek rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/01/2026 tarihli ek raporda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta değer kaybının oluşmayacağı, söz konusu aracın dava konusu trafik kazasından önce trafikten men edilmiş-pert işlemi uygulanmış bir kamyon davacının, davalı ... Sigorta A.Ş'den tazminat talebinde bulunamayacağı, davaya konu aracın ticari bir kamyon olduğu, davacının işi gereği, şoförler odası başkanlığının mahkemenize sunduğu belgeye göre; davacının, aracın tamir süresi içerisindeki 10 günlük araç mahrumiyetinden doğan zararının; 20.000,00 TL olacağını bildirir ek rapor da dikkate alınarak,

Pert olan araçta değer araçta değer kaybı olamayacağından reddine karar verilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (...: Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar (..., ... Sigorta A.Ş., ... Ticaret Limited Şirketi) aleyhine açtığı 100 TL değer kaybı talebinin reddine, davacının, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. ŞTİ aleyhine açtığı arç mahrumiyet zararı olan 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 01/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar (..., ... Sigorta A.Ş., ... Ticaret Limited Şirketi) aleyhine açtığı 100 TL değer kaybı talebinin REDDİNE,

2-Davacının, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. ŞTİ aleyhine açtığı arç mahrumiyet zararı olan 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 01/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 427,60-TL ıslah harcının toplamı olan 697,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 668,75-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne VERİLMESİNE,

6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 578,10-TL ve 427,60-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.005,70-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücreti, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.349,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 13.282,25-TL'lik kısmının davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.184,00-TL'nin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.18/03/2026

Katip Hakim