Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, davacının bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davasının reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, davalının kendisi hakkında başlattığı icra takibine konu olan toplam 130.000 TL bedelli iki adet bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını ve davalıyla bono düzenlemesini gerektiren herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış, ancak ilk derece mahkemesi Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imzaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı ise bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını ve imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ./. KARAR NO : ./.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ././.1NUMARASI : ./. Esas ./. KararDAVACI : ... -... ...VEKİLİ : Av. ... .DAVALI : ... -... ...VEKİLİ : Av. ....DAVANIN KONUSU : Menfi TespitKARAR TARİHİ : 28.04.2025KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2025Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının babası müteveffa ... ile de ticari ilişkisi bulunduğunu, müteveffa ... in, Almanya’dan ve Türkiye’nin başka şehirlerinden müvekkiline yedek ikinci el otomobil parçaları gönderdiğini, müvekkilinin mezkûr alım/satımlarından doğan ödemelerini davalının babası ...’a yalnızca postane aracılığı ile yaptığını, ...’ın vefatından sonra Bursa .. İcra Müdürlüğü ./. E. sayılı dosyasından gelen tebligat ile hakkında davalı tarafından 13.10.2016 tanzim 01.05.2017 vade tarihli 70.000-TL ve 60.000-TL bedelli bonolara ilişkin icra takibi başlatıldığını öğrenen müvekkilinin imzaya itiraz ettiğini, bu davanın henüz dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu belirterek müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa .. İcra Hukuk Mahkemesinin ./. Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 13/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda senetler üzerindeki imzaların borçlu ... eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, ispat yükünün hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş ve kendi lehine hak iddia eden davacıya ait olduğunu, belirterek davanın reddine, davayı haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle takip konusu alacak miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, davacı yanın, imza kendisine ait olduğunu bildiği halde, dava açtığından dolayı, H.M.K. 329/2 maddesi gereğince, davacı hakkında, üst sınır olan 5.000,00 TL para cezasına çarptırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan . Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin ... tarihli rapora göre inceleme konusu olan alacaklısı ..., borçlusu ... olan; 13/10/2016 düzenleme, 01/05/2017 ödeme günü olan, 60.000 TL bedelli senet ve Alacaklısı ..., borçlusu ... olan; 13/10/2016 düzenleme, 01/05/2017 ödeme günü olan, 70.000 TL bedelli senetlerin ön yüzünde keşidecisi adına atılan iki adet imzanın ...'nun el ürünü olduğu tespit edildiğinden davacının bu bonolar dolayısıyla davalıya borçlu olduğunun anlaşıldığı belirtilerek "1-Davanın reddine, Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine," karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, dava konusu senetler üzerindeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmayıp, bu hususun çıplak gözle dahi kolaylıkla saptanabileceğini, Müvekkilinin, davalı adına senet keşide etmesini gerektirecek hiçbir sebep bulunmadığını, ticari hayatı boyunca tüm ödemelerini banka ve postane aracılığı ile yaptığını, bono vb. kıymetli evrak kullanmadığını, alım/satımlarından doğan ödemelerini davalının babası ...’a yalnızca postane aracılığı ile yaptığını, Müteveffa ...’a da borcu bulunmadığını, müvekkilinin Davalı ile görüşmediği gibi senet düzenleyecek bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, borcun kaynağını gösterir ne fatura ne fiş ne de yazışma bulunmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalının davacı aleyhine Bursa ..İcra Müdürlüğünün ./. esas sayılı dosyasında takip konusu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı, Bursa .. İcra Müdürlüğünün ./. Esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı olan iki adet senette yer alan imzanın eli ürünü olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Menfi tespit talebine konu 13/10/2016 tanzim 01/05/2017 ödeme günlü 60.000 TL bedelli senette lehdarın ..., keşidecinin ... olduğu, yine 13/10/2016 tanzim 01/05/2017 ödeme günlü 70.000 TL bedelli senette lehdarın ..., keşidecinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davacının, Bursa .. İcra Hukuk Mahkemesi ./. Esas sayılı dosyasında imzaya itirazı davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda grofoloji uzmanı bilirkişi raporu alınarak imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesi davanın reddine karar verildiği, kararın İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkemece, davacının imza örneklerinin alındığı ve mukayese belgelerin toplanarak , . Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, ATK nın . tarihli raporda; İnceleme konusu senetlerde atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'nun eli ürünü olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, ispat yükü davacıda olup, davacının imza incelemesine esas imza asılları getirtilerek ATK'dan alınan rapora göre senet üzerindeki davacı adına atılı imzaların davacı eli ürünü olduğunun anlaşılması ve davacının , davalının babası ile ticari ilişkisinin bulunduğu ancak ödemelerini PTT yoluyla yaptığı, davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı yönündeki iddiasının kambiyo senedinin sebepten mücerret olması nedeni ile mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacı/vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 28/04/2025 ..