Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istinaf kararında sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limitiyle sınırladı.
Özet: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı davasında, ilk derece mahkemesinin davalı sigorta şirketi aleyhine verdiği 19.500 TLlik kararı, sigorta poliçe limitinin daha önce yapılmış ödemelerle 10.390,43 TLye düşmesi nedeniyle kısmen kaldırarak, sigorta şirketinin sorumluluğunu kalan teminat limitiyle sınırlı olduğuna hükmetmiş, davacı aracının tam kusurlu karşı tarafın aracının sebep olduğu kaza sonucunda değer kaybına uğradığı ve bu durumun bilirkişi raporuyla sabit olduğu tespitini korumuştur.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.BURSA .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3 VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : ...K.YAZIM TARİHİ : Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı Kararının yapılan İstinaf icnelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 23/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, kazaya ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalı aracının caddede geri manevra yaparken davacı aracına çarptığını, araç sürücüsü ...ve malik sıfatıyla işleten durumundaki .... Tic. Ltd. Şti. yanında aracın zorunlu sigortacısı ... A.Ş.'nin zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra aracın serviste onarıldığını ve 15.770,87TL tutan masrafların kasko poliçesinden karşılandığını, buna karşılık henüz 2049kmde bulunan araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını ileri sürerek şimdilik 500 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 23/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra talebini 19.500 TL'ye ıslah etmiştir.Davalı ....Tic.Ltd Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile: davanın reddi gerektiğini savunmuş, kusurun davacı tarafta olduğunu, yavaş ve dikkatli seyir etseydi geri manevra yapan aracı görecek durumda bulunduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, çünkü davalı aracındaki hasardan ve çarpma noktasından bahsedilmediğini, davalı sürücü ...'un kontrollü ve yavaş biçimde manevra yaptığını söylediğini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, bütün parçaların yenisi ile değiştirildiğini, boya işlemi de yapılmadığı için değer kaybı olmadığını belirtmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili vermiş olduğu dilekçe ile; davanın reddini istemiş, önceden yazılı başvuruda bulunulmadığı için dava hakkının bulunmadığını, KTK 97. Maddesi gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, poliçe limitinin 29.000TL olduğunu, açılan hasar dosyasında rücuen 18.609,57 TL hasar ödemesi yaptıklarını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, orijinal parçalarla onarılan araçta değer kaybı olmadığını, değer kaybı hesaplanacaksa sigorta genel şartları kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu; davanın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, dosya kapsamından kaza yerinde gözlem yapılması gerektirecek sebep bulunmadığı, kazaya ilişkin iz ve eserlerin kaybolmuş olacağı nazara alınarak keşif yapılmaksızın dosyadaki kayıt ve bilgiler çerçevesinde alınan kusur raporu ve hasar tespitine yönelik bilirkişi raporu ile; davalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, davacı Mehmet Güngör'ün kusursuz bulunduğu, toplam değer kaybının 19.500,00 TL olduğu, raporun yeterli olduğu kanaati ile davanın kabulüne, 19.500,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... A.Ş vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, bu nedenle istinaf başvurusunun kabulü ile poliçe teminat limiti gözetilerek yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Davanın trafik kazası sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelişinde davalı tam kusurlu olup, araçtaki değer kaybı 19,500,00TL olarak tespit edilmiş olup, mahkemece bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm vermeye yeterlidir. Sigorta poliçesinin limiti 29,000,00TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 18,609,57 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda bakiye sigorta limiti 29,000,00TL- 18,609,57 TL = 10,390,43 TL dir. Bu durumda mahkeme kararında davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitini aşar nitelikte hüküm kurulmuş olup, kararın kaldırılarak; Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin bakiye kısmı olan 10,390,43TL miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;...-Davalı ... A.Ş'nin İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararının KALDIRILMASINA;2-Davanın KABULÜ İLE; 19.500,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi 10.390,43 TL teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden 23/05/2016 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 23/07/2015 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken ....332,05 TL karar harcından, peşin olarak alınan (29,20 TL peşin harç + 324,48 TL ıslah harcı olmak üzere toplam) 353,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 978,37 TL'nin (davalı ... A.Ş yönünden kabul oranına göre %53 hesap edilen) 518,53 TL'sinden davalı ... A.Ş sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan; peşin harç ve ıslah harcı dahil edilerek hesaplanan 913,78 TL'nin kabul oranına göre (davalı ... A.Ş yönünden kabul oranına göre %53 hesap edilen) 484,30 TL'sinden davalı ... A.Ş sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ...-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi yazı işleri müdürlüğü tarafından davacıya iadesine,6-Davalı Prometal Hafif Metaller Döküm Sanayi Tic.Ltd Şirketi tarafından yapılan (... adet müzekkere masrafı olan) ...,10 TL'nin üzerinde bırakılmasına, bu davalı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi yazı işleri müdürlüğü tarafından davacıya iadesine,7-Davacı vekili yararına ölçümlenen 2.340,00 TL vekalet ücretinin, (davalı ... A.Ş yönünden kabul oranına göre %53 hesap edilen) ....240,20 TL'sinden davalı ... A.Ş sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, İstinaf harç ve giderleri yönünden: 8-Davalı ... A.Ş'den istinaf başvurusu sırasında peşin olarak alınan 302,00 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... A.Ş'ye iadesine,9-İstinaf talebinde bulunan ... A.Ş .tarafından peşin yatırılan istinaf gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde davalı ... A.Ş'ye iadesine,10-Tehir-i icra talebi yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, oybirliği ile 12/01/2018 tarihinde kesin olarak karar verildi. Üye Üye Katip Başkan (e-imza) (e-imza) (e-imza) (e-imza)