Danıştay 13. Daire, İklim ve Afetlere Dayanıklı Şehirler Projesi Avukat Alımı İhalesinde Çıkar Çatışması ve Seçilen Adayın Deneyim Yetersizliği İddialarını İnceliyor.
Özet: İdare Mahkemesi, "Avukat Uzmanı Alımı" ihalesinde davacının çıkar çatışması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulmazken, ihalede seçilen adayın sunulan belgelerle ilanda belirtilen ilgili kanunlar kapsamında en az 5 yıllık deneyim şartını karşılayamamasına rağmen ihale komisyonunca "var" olarak işaretlenip tam puan verilmesi ve bu durumun ihalenin asgari niteliklere uygunluğu açısından sorun teşkil etmesi nedeniyle ihale sonucunu iptal etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/696Karar No:2025/1670TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığı koordinasyonunda yürütülen “Climate and Disaster Resilient Cities Project (CDRCP) İklim ve Afetlere Dayanıklı Şehirler Projesi” kapsamında 21/05/2024 tarihinde gerçekleştirilen “Avukat Uzmanı Alımı (TCDRCP-INDV-LAWYER-01)” ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının, ilan edilen asgari nitelikleri tam olarak karşıladığı, ancak bu adayın abisinin ihale sürecinde dokümanın hazırlanması da dahil olmak üzere görev aldığı, ihale komisyonu yedek üyesi olduğu anlaşıldığından, bu çerçevede "IPF Borçları için Satın Alma Düzenlemeleri"nde belirtilen "Çıkar Çatışması" başlıklı bölümde yer alan 3.15. maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek değerlendirme sürecinin dışında bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; Bununla birlikte, ihalede davacı dışında geriye kalan 8 aday yönünden değerlendirme kriterlerinin puan karşılıklarının belirlendiği, bu kapsamda "6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun, 5543 sayılı İskân Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hakkında en az 5 yıl deneyim sahibi olma" kriteri için 15 puan, minimum 5 yıllık genel iş deneyimi için ise 10 puan belirlendiği, tüm adaylar yönünden anılan kriterlerin de yer aldığı asgari nitelikler için var/yok şeklinde tablo oluşturulduğu ve işe uygunluk bakımından değerlendirmede en fazla kriteri sağlayan 2 aday için puanlama yapılarak, akabinde gerçekleştirilen mülakat sonucunda ihale kapsamında istihdam edilecek danışmanın belirlendiği; İhale sonucunda onaylanıp seçilen aday tarafından başvurusu kapsamında yeterliğe ilişkin olarak CV ekinde, 27/11/2019 tarihinde Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararı üzerine düzenlenen Avukatlık Ruhsatının, 17/09/2018 tarihli Hukuk Fakültesi diplomasının, 10/07/2024 tarihinde düzenlenen "Kat Mülkiyeti İnşaat Sözleşmelerinden Kaynaklanan Hukuki Uyuşmazlıklar" konulu atölyeye katıldığına dair belgenin, 16/11/2023 tarihinde düzenlenen "Hukuki El Atma Davalarına İlişkin Güncel Yargı Kararlarının Değerlendirilmesi Atölye Çalışmasına" katıldığına dair belgenin, 15/02/2024 tarihinde düzenlenen "Fidic Bazlı İnşaat Sözleşmelerinin Temel Esasları ve Sözleşme Yönetimi" atölye çalışmasına katıldığına dair belgenin, 06/03/2024-14/03/2024 tarihleri arasında Başkent Üniversitesi tarafından düzenlenen "Arabuluculuk Eğitimi"ne katıldığına dair belgenin, 03/02/2024 tarihinde düzenlenen "Kira Tespit ve Tahliye Davaları" konulu özel eğitime katıldığına dair belgenin, 22/11/2022 tarihinde düzenlenen "Bilişim Suçları" konulu özel eğitime katıldığına dair belgenin, 04/02/2023 tarihinde düzenlenen "Ceza Muhakemesinde İspat Delillerinin Ortaya Konulması Tartışılması-Takdiri" konulu özel eğitime katıldığına dair belgenin, 07/02/2023 tarihinde düzenlenen "Eşler Arası Yasal Mal Rejimi ve Tasfiyesi" konulu özel eğitime katıldığına dair belgenin, 05/12/2020 tarihinde düzenlenen "Çocuk Adalet Sistemi" konulu sertifika programına katıldığına dair belgenin, 21/01/2023 tarihinde düzenlenen "Adli Yardım Eğitim Semineri"ne katıldığına dair belgenin ve dil yeterliğine ilişkin sertifikaların sunulduğu; İhale sonucunda onaylanıp seçilen aday tarafından CV ekinde sunulan belgeler, davaya konu ihaleye ilişkin ilanın (Terms of Reference-TOR) danışman olarak istihdam edilecek avukat danışmanında aranılacak yeterliliklerin düzenlendiği 4. başlıkta yer alan (Qualıfıcatıon Requırements) kurallar ihale komisyonunun belirlediği metodolojiyle birlikte incelendiğinde; ihalenin ilan edildiği (29/03/2024) veya sonuç ilanının (08/11/2024) yayımlandığı tarih itibarıyla ihale sonucunda danışman olarak seçilen ...'nin sunduğu (hukuk fakültesi diploması hariç) hiçbir evrakın en az 5 yıllık deneyimi göstermediği, anılan evraklardan en erken tarihli olanın 05/12/2020 tarihinde düzenlenen "Çocuk Adalet Sistemi" konulu sertifika programına katıldığına dair belge olduğu ve bu eğitimin dahi ilanın yeterliliklerin düzenlendiği 4. başlıkta yer alan ilgili alan belirlemesiyle ilgili olmadığı, buna rağmen anılan kişi için ihale komisyonunun asgari nitelikler için var/yok şeklinde oluşturulan tabloda "6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun, 5543 sayılı İskân Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hakkında en az 5 yıl deneyim sahibi olma" kriteri bakımından "var" işaretlemesi yapıldığı, yine aynı kriter için 2 adaya yönelik puanlamada da anılan kişi için 15 tam puan verildiği, nihayetinde de danışman olarak anılan kişinin seçildiği; Bu durumda, ihale komisyonu tarafından danışmanların asgari niteliklerinin tespiti aşamasında yapılan bu değerlendirme hatasının ihalenin sonucuna doğrudan etki ettiği, ihalenin öngörülebilir ve eşitlik temelli rekabetin sağlanması, şeffaflık ve hakkaniyete uygunluk amaçlarının gerçekleştirilmesiyle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, avukat uzman alımı ilanına yapılan toplamda 9 başvuru arasında, değerlendirme komisyonu Olur yazısı doğrultusunda seçilen komisyon üyeleri tarafından değerlendirme yapıldığı, başvuran tüm adayların iş tanımındaki kriterleri haiz olma durumuna göre bir ön elemeden (var-yok tablosu) geçirilerek belirtilen kişilerin ikinci aşama değerlendirmeye alınması, ardından ikinci aşama değerlendirme sonucunda puanı 70 puan ve üzeri olan adaylarla kısa liste oluşturularak bu adayların mülakata davet edilmesi şeklinde sürecin işletildiği, en yüksek puanı alan adayın en uygun aday olarak seçilmesine karar verildiği, başvuranlara ait CV değerlendirilmesi yapılmaya başlandığında, davacının, ihale sürecinde aktif olarak görev alan ve ihale komisyon üyesi olan ...'ın öz kardeşi olduğunun tespit edildiği, bu nedenle Dünya Bankası Satın Alma Düzenlemeleri ile Kamu İhale Kanunu'nun yasaklılık hükümleri doğrultusunda değerlendirme dışı tutulduğu, davacının değerlendirme dışı tutulması ile kalan başvurucular arasında 10 yıllık genel deneyim şartını sağlayan avukatın bulunmaması sebebiyle diğer şartlar üzerinden değerlendirme yapılmasına karar verildiği, diğer 8 avukat arasından ihale komisyon kararında detaylı olarak yer verilen puanlama sistemi ile yapılan değerlendirme neticesinde skor tablosunda en yüksek puanı alan kişiye ihalenin verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.