antalya bölge adliye mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin kabulüne ilişkin ilk derece kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin kabulüne ilişkin ilk derece kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu %37 sürekli iş göremezlik yaşayan davacının, karşı tarafın %80 kusurlu bulunduğu bir olayda, ilk derece mahkemesi tarafından davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri kapsamında toplam 430.111,16 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine ilişkin istinaf başvurusunu incelemekte olup, kararda davacının refakatçi gideri talebinden feragat ettiği de belirtilmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

GEREKÇE TARİHİ: 01/07/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil arasında 02/10/2019 tarihinde çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında .... plakalı araç sürücüsü ...ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili kaza sebebi ile uzun süre tedavi olduğunu, bir müddet işlerine devam edemediğini, müvekkili geçirdiği trafik kazası nedeni ile geçici ve daimi sakatlığından kaynaklanan maddi kayıpları olduğu, müvekkilinin çiftçilik yaptığını, arabuluculuğa başvurulduğunu olumsuz sonuçlandığını belirterek, şimdilik dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi kaydı ile 9.000,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL hastanede bulunduğu dönem içerisine refakatçi gideri, 400,00 TL davacının ömür boyu bakıma muhtaç olması sebebi ile bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru için istenilen zorunlu evrakları olmadan başvuruda bulunduğunu, talep edilen geçici iş göremezlik, geçici bakıcı taleplerinin müvekkili sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması gereği TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasını, müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... .... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araca dava dışı sürücü .... sevk ve idaresindeki ....plakalı otomobilin çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davalı sigortalı araç sürücünün %80 oranında kusurlu , davacının % 20 oranında kusurlu oldukları, davacının ATK 2. İhtisas Dairesi'nin 07/10/2022 tarihli raporuna göre, sürekli iş göremezlik oranının %37 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği,böylelikle davacının kaza sebebiyle yaralandığı ve bu nedenle karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre geçerli olan ZMSS sakatlık teminatı ve sağlık giderleri teminatının ayrı ayrı 390.000,00'er TL ile sınırlı olduğu, kazada yaralanan kişinin, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan(teminatından), geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararlarını ise tedavi giderleri klozundan(teminatından) karşılanmak üzere talep edebileceği, davacının 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatı giderinden, 33.971,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.140,16 TL bakıcı giderinin ise tedavi giderleri teminatından talep edildiği böylelikle teminat limitinin aşılmadığı, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda ,davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, davacının refakatçi gideri tazminat talebi yönünden, davacı vekilinin son duruşmadaki bu alacağından feragat ettikleri" gerekçesi ile; "1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı yönünden davanın kabulü ile; 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 33.971,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.140,16 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.111,16 TL tazminatın, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 9.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 381.000,00 TL 'sinin ıslah tarihi olan 08/09/2023 tarihinden, 33.971,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 500,00 TL'sinin dava tarihinden 33.471,00 TL 'sinin ıslah tarihi olan 08/09/2023 tarihinden, 6.140,16 TL bakıcı gideri tazminatının 400,00 TL 'sinin dava tarihinden 5.740,16 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının refakatçı gideri talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas ....Karar sayılı ilamının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hatalar yapıldığını, davacı yanın asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yapılan %80 kusur atfının hakkaniyete uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece poliçe azami teminat limitini aşacak şekilde sorumluluğa hükmedilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının sakatlık teminatına dahil olduğunu, ayrıca tedavi gideri teminatı üzerinden hüküm kurulamayacağını kaldı ki, sigorta şirketlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında da sorumlulukları bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede aşağıdaki bent haricinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki, kazanın oluşumuna dair değerlendirmeler ile belirlenen kusur oranının dosyadaki mevcut deliller karşısında karara esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince hazırlanan iş göremezlik oranına ilişkin raporda davacının % 37 oranında kalıcı maluliyetinin, 18 ay geçici iş göremezlik ve 3 ay başka birisinin bakımına ihtiyaç süresinin bulunduğunun anlaşılmasına, maluliyetin kaza tarihine göre doğru yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olmasına, aktüer bilirkişi raporunda yerleşik Yargıtay uygulaması ile yaşam sürelerinin tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması gerektiğinin kabul edilmiş olması ve 1,8 teknik faiz sigorta genel şartlarında düzenlenmiş olmakla düzenlemenin 2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi nedeniyle %10 iskonto faizi uygulanarak, SGK yazı cevabı değerlendirilerek hesaplama yapılmasının usule uygun olmasına göre davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 07/10/2025 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamında; “geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır.” denilmekte olup, geçici iş göremezlik zararının sürekli sakatlık teminat limitinde olduğu gözetilerek teminat limiti belirlenmeli, garame hesabı yapılarak infaza elverişli bir hüküm kurulmalıdır.

Somut davada mahkemece, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içerisinde olduğu gözetilmeden sağlık giderleri teminat limiti kapsamında değerlendirilerek davalının poliçe kapsamındaki sorumluluğunu aşacak şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır. (Yargıtay 4. HD. 2022/14422 E. 2025/314 K . sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Ne var ki anılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2023 tarih ve ... Esas, ...Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Davanın KISMEN KABULÜYLE;

a-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

b-390.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 6.140,16 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 396.140,16 TL tazminatın, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 9.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 381.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/09/2023 tarihinden, 6.140,16 TL bakıcı gideri tazminatının 400,00 TL 'sinin dava tarihinden, 5.740,16 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacının refakatçı gideri talebi yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

ç-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 27.060,33 TL harçtan peşin olarak yatırılan 1.504,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 25.555,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2024 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı, ...Harç sayılı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE,

d-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı 54,40 TL peşin harç ile 1.450,00 TL ıslah harcı toplamı 1.558,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri, posta masrafı, bilirkişi masrafından oluşan toplam 2.903,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 2.653,41 TL'si davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

f-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 1.194,98 TL'si davalıdan, 125,02 TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edilerek Hazine'ye GELİR KAYDINA,

g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 63.382,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

h-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 34.071,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

ı-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 7.346,00 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,

b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 244,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 982,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2026

...