izmir 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen çoklu trafik kazası sonucu araç değer kaybı ve eksper ücreti tazminat davası.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Çoklu Trafik Kazası Sonucu Araç Değer Kaybı ve Eksper Ücreti Tazminat Davası.

Özet: Bir dizi trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve eksper ücreti için davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen 3.211 TL tazminat talep eden davacının açtığı davada, sigorta şirketi; yasal ön başvuru yapılmadığını, trafik sigortasının değer kaybını karşılamadığını ve davacının kendi yaptırdığı eksper raporunun geçersiz olduğunu savunurken, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/45

KARAR NO : 2019/375

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/01/2017

KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sol ön taraftan demir bariyerlere kaza yaptığını, trafiğin akışını bozduğunu, aynı istikamette seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın dörtleri yakıp yavaşladığını, aynı istikamete yol alan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın... plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle... plakalı aracın kaza yapan ... plakalı araca çarptığını, bu çarpışmadan sonra ... palakıl aracın yola dik bir şekilde durduğunu, bu sırada müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısmıyla... plakalı aracın sağ yan kısmına çarptığını, kaza nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL değer kaybı ve eksper ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 27/11/2017 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda 1.211,00 TL daha artırarak toplam 3.211,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faiz davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAPLAR:

1- Davalı ... AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre ; "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı Madde 97 (Değişik:26/04/2016 - 6704/3 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." maddesi uyarınca davacının müvekkil şirkete talebi ile ilgili yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olduğunu ve davanın müvekkil şirket açısından reddedilmesini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rücu imkanı bulunacağından, müvekkilİ şirkeTte sigortalı aracın işleteni ... TC Kimlik numaralı ...'a davanın ihbar edilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 22.03.2016 - 22.03.2017 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.00,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, araç değer kaybı, ikame araç bedeli masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, davacının talep ettiği bedeli yokluklarında yapılan eksper incelemesi ile tespit ettirdiğini, HMK gereğince yokluklarında yaptırılan tespitin delil değeri bulunmadığından itiraz ettiklerini yeniden kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak KTK 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren faiz talep edebileceklerini, ancak dava açılmadan önce müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

2-Davalı ... AŞ'ye mahkememizce yapılan yargılama sırasında usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmemiştir.

DELİLLER:

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makine mühendisi ... ve trafik uzmanı ... tarafından düzenlenen 20.11.2017 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'ın ise % 30 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait... plakalı araçta kaza nedeniyle ZMMS kapsamındaki formüle göre 3.211,00 TL, emsal Yargıtay kararlarına göre de 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen 31.05.2018 tarihli raporda; yapılan değerlendirmeler sonucunda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın kaza tarihi itibari ile hasarsız ikinci el piyasa değerinin 59.000,00 TL olduğu, kaza sonrasında ikinci el piyasa değerinin ise 55.500,00 TL olması nedeniyle davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, yine dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, yine kazaya karışan dava dışı... plakalı araç sürücü ... ile davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücü ...'nin kusursuz olduğu, davalı ... AŞ'ye sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın ise olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire'sinden alınan rapor ile mahkememizce alınan diğer rapor arasında kusur oranlarının tespiti açısından çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi açısından üç kişilik bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik bilirkişileri tarafından düzenlenen 07.01.2019 tarihli raporda: dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ... AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı dava dışı araç sürücü ...'nin ise kusursuz olduğu, yine kazanın oluşumunda davalı ... AŞ'ye sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... ile kazaya karışan dava dışı... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araçta ile davalı ... AŞ tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ... AŞ tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ve yine dava dışı ... plakalı aracın 03.06.2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden ; ... plakalı aracın davalı ... AŞ tarafından 22.03.2016-22.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yine kazaya karışan ... plakalı aracın ise davalı ... AŞ tarafından 17.04.2016 -17.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, ... AŞ tarafından düzenlenen poliçede araç başına maddi 31.000,00 TL sigorta limitinin belirlenmiş olduğu saptanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketleri tarafından ZMMS sigortasıyla sigortalanan araçların kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen değer kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin talep edilen bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ; dava konusu trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire'sinden alınan 31.05.2018 tarihli rapor ile daha önce dosyamızdan alınan 20.11.2017 tarihli raporda tespit edilen kusur oranları açısından çelişki bulunduğu, bu çelişkinin giderilebilmesi açısından mahkememizce üç kişilik trafik uzmanı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış olup, oluşturulan 07.01.2019 tarihli raporda ; İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 31.05.2018 tarihli raporla aynı doğrultuda düzenlenen raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı ... AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı dava dışı araç sürücü ...'nin ise kusursuz olduğu, yine kazanın oluşumunda davalı ... AŞ'ye sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... ile kazaya karışan dava dışı... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla kusur oranı açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile aynı doğrultuda olunan bu rapor aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya at araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından 20.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarındaki değer kaybı hesaplaması formülüne göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta 3.211,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, aynı raporda emsal Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre ise; 3.500,00 TL değer kaybının oluştuğunun tespit edildiği, yine İstanbul ATK Trafik İhtisas Daires tarafından düzenlenen 31.05.2018 tarihli raporda da ; emsal Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde ise davacıya ait araçta 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmakla dava konusu trafik kazasının 03.06.2016 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle ilk bilirkişi raporundaki ZMMS Genel Şartlarındaki değer kaybı hesaplaması formülüne göre yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen 3.211,00 TL değer kaybı hükme esas alınmış olup dava konusu trafik kazasında davalı ... AŞ'ye sigortalı olan ... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğinden davalı ... AŞ yönünden davanın kabulü ile 3.211,00 TL tazminatın 02.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 21.11.2016 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup bu tarihten itibaren 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 02.12.2016 tarih itibari ile temerrüde düştüğü kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... AŞ'ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan sigortalı aracın kusursuz olduğu anlaşılmakla davalı ... AŞ yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Davalı ... AŞ yönünden davanın kabulü ile 3.211,00 TL tazminatın 02.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 219,34 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 74.10 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,24 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 110,10 TL harç ile, tebligat gideri 142,50 TL, müzekkere gideri 52,60 TL, dosyanın Adli Tıp'a gönderilmesine ilişkin posta ücreti 36,50 TL, Adli Tıp fatura bedeli 464,50 TL toplam bilirkişi ücreti 1.700,00 TL ve 500,00 TL davadan önce yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin masraf olmak üzere toplam 3.006,20 TL yargılama giderinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... AŞ tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri toplamı 214,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekillinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi .. 16/04/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı