Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, "anahtar teslimi üyelik" iddiasıyla aidat ödemediği gerekçesiyle ihraç edilen kooperatif üyesinin genel kurul kararının iptali davasındaki istinaf kararı.
Özet: Davacı, kooperatifle yaptığı anahtar teslim üyelik anlaşmasına rağmen aidat ödemediği gerekçesiyle üyeliğinden çıkarılması ve dairesinin satılması yönündeki genel kurul kararlarının iptalini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, ihracın usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararları iptal ederken, davalı kooperatif ise mahkemenin usul hataları yaptığını ve davacının borçları sabit olduğu için ihracın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ... - ... -...VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : K.YAZIM TARİHİ : Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı Kararının yapılan İstinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacının 23/06/2009 tarihinde "Daire Satış Vaadi Sözleşmesi" ile davalı kooperatifin yapacağı inşaattan ... Numaralı Daireyi anahtar teslim üyelik yoluyla satın aldığını, 90.000 TL ödeme yaptığını ve kooperatife üye olarak kaydedildiğini, sözleşmeye göre mutfak dolapları, kombi, parke gibi eksiklerin davacı tarafından karşılanacağını, kalan kısımların diğer dairelerle aynı özellikte teslim edilmesi gerektiğini, 2012 yılına kadar kendisinden herhangi bir aidat ve ödeme talep edilmediğini ancak kooperatif yönetim kurulunun değişmesi üzerine, yeni yönetimin genel kurulda "Anahtar teslimi üyelik payı alanlardan noterden ihtar çekilerek mevcut ortakların şimdiye kadar ödedikleri ortak ödentilerin tamamının tahsili" yolunda karar aldığını, bu durumun anahtar teslimini üyelik halini doğruladığını, aynı durumda başka üyeler de bulunduğunu, kooperatifin ileri sürdüğü aidat alacaklarını icra takibine konu ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davalarının halen derdest olduğunu, daire teslimleri konusunda üyeler arasında eşit işlem olmadığını, dairenin teslim edilmemesi sebebiyle mahrum kalınan kira bedeli talebi ile Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesine dava da açtıklarını, buna rağmen kooperatif genel kurulunun 04/07/2007 tarihinde yapılan toplantısında davacının aidatlarını ödememesi gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına, üyeliğine isabet eden dairenin de satılmasına karar alındığını bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 02/04/2017 tarihli genel kurulunda alınan davacı ... (Meydan)'ın üyelikten çıkarılmasına ve üyeliğine karşılık gelen dairenin satılmasına yönelik 14 ve 15. Numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalı kooperatif de davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının anahtar teslimi üyelik iddiasının kooperatifler kanununa aykırı olduğunu, olaya ilişkin yargılamalar sırasında alınan bilirkişi raporlarında da bu durumun ortaya çıktığını, yargıtay kararlarında da genel kurul kararı olmadıkça kooperatife sabit fiyatlı ortak alınmasına olanak bulunmadığına işarete edildiğini, kooperatif üyeliği tartışmasız olan davacının diğer üyelerle eşit statüde ödeme yapması gerektiğini, 14/04/2012 tarihinde alınan genel kurul kararı çerçevesinde ödeme yapması için davacıya ihtar çekildiğini, ancak davacının ödeme yapmadığını bu karar aleyhine yargı yoluna da başvurmadığını, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlandığını, itirazın iptali davasında davacının kooperatife borçlu olduğunun ortaya çıktığını ileri sürmüştür.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; kooperatif üyesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan davacının ihracına ilişkin genel kurul kararının usule ve yasanın en verici hükümlerine aykırı biçimde alındığı tespit edilerek, kararın iptaline karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı Kooperatif vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme tarafından ön inceleme aşamasında karar verilmiş olup, taraflara sözlü yargılama davetinde bulunulmadığı gibi sözlü yargılama yapılmadan karar verildiği belirtilmiş, esasa ilişkin beyanlarında ise; mahkeme kararının gerekçesinin yerinde olmadığını, Kooperatifler Kanunu 27.maddesinin kooperatif ortaklığının kendiliğinden düşmesine ilişkin olup, eldeki davanın ise ortaklıktan çıkarma olması nedeniyle 27.maddenin uygulamasının somut davada uygulama yeri bulunmadığını, kaldı ki 14/04/2012 tarihinde yapılan genel kurulda "anahtar teslim üyelik payı alanlardan noterden ihtar çekilerek mevcut ortakların şimdiye kadar ödedikleri ortak ödentilerin tamamının tahsili veya ortaklıktan çıkarılması" şeklinde karar alındığını, davacıya çıkarılan ihtara rağmen birikmiş borçlarının ödenmemesi nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz nedeniyle Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporuna rağmen ödeme yapılmayınca da davacının üyelikten ihraç edildiğini, ihraç kararının doğru olduğunu belirterek, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava davalı kooperatifin 02/04/2017 tarihli genel kurul toplantısında "davacının üyelikten çıkarılması ve üyeliğine karşılık gelen davanın satılmasına" dair genel kurul kararının iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 184.maddesinde "hakim tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delilleri inceledikten sonra duruşmada hazır bulundukları taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir", somut olayda; mahkemece dosyaya sunulan deliller çervesinde uyuşmazlığın çözümünün hukuki nitelendirme ve değerlendirmeye bağlı olduğu tespit edilerek hazır bulunan taraf vekillerinden tahkikatın sona erdirilmesi konusunda görüşleri ve beyanları alındıktan sonra karar verilmiştir. Bu nedenle, usule ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir. Kooperatifler kanunu 16 ve 27 . Maddelerinde ortaklıktan çıkarılma koşulları ve şekli düzenlenmiştir.Kooperatifler Kanununun 16. maddesine göre ortaklar ana sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamaz. Kooperatife karşı aidat ödeme yükümlülüğünün ihlal edilmesi bir ihraç sebebidir. Kooperatif üyeleri hakkında akçalı edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle ihraç kararı verilebilmesi için, Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca on günlük birinci ihtar ve bir aylık ikinci ihtarın gönderilmesi, bu suretle ödeme süresi verilmesi, ihtara rağmen edimin yerine getirilmemesi ihraç sebebi olabilir. Somut olayda kooperatif genel kurulunda 14/04/2012 tarihinde alınan karar gereğince 27/04/2012 tarihinde birinci ihtar gönderilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca icra takibi başlatılmıştır. Dosya kapsamında davacı üyeye yasaya ve ana sözleşmeye uygun biçimde ikinci ihtar çekildiğine dair belge olmadığı gibi davalı kooperatif dahi ikinci ihtarı çektiğini ileri sürmüş değildir. Bu durumda alınan ihraç kararının kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğundan söz edilemez. Öte yandan davacı hakkında başlatılan ve üyelik aidat alacağına ilişkin olduğu söylenen ilamsız takip itiraz üzerine durmuştur. İtirazın iptali davası halen derdesttir. Akçalı edimlerini yerine getirmeyen kooperatif üyesine çekilecek ihtarlarda ödenmesi istenen aidat borcu miktarı gerçeğe ve kayıtlara uygun olmalıdır. Somut olayda aidat miktarı da nizalıdır. Ödeme ihtarlarında istenen meblağların miktarı da tereddütlü olduğuna göre itirazın iptali davası sonuçlanmadan ilk ihtarın dahi hukuka uygun gönderildiği belirlenemeyecektir. Her halükarda üyeye ikinci ihtar gönderilmemiş olması iptal sebebidir. Açıklanan gerekçe ile; mahkeme kararı ve gerekçesi dosya kapsamı ile uyumlu olup, verilen hükmün yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde;...-Davalının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,...- Harçlar Yasası gereğince peşin olarak alınması gereken 35,90 TL karar harcından, peşin olarak alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin istinaf talebinde bulunan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/01/2017 ... Başkan ...(e-imza) ... Üye ...(e-imza) ... Üye ...(e-imza) ... Katip ...(e-imza)