Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, davacının marka tescil başvurusunun SMK m.6/1 uyarınca iltibas nedeniyle reddedilmesi kararının iptali istemli davası.
Özet: Davacı, devraldığı "... ..." ibareli marka başvurusunun, davalıya ait "... " esas unsurlu seri markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle verilen tescil ret kararının iptalini talep etmektedir. Davacı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olmadığını, ilgili ürün sınıfı için tüketicinin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ve ret kararının hukuka aykırı olduğunu savunurken; davalı, kendi "... " markaları ile davacının başvurusu arasında daha önceki mahkeme kararlarıyla da tespit edilmiş iltibas ve benzerlik bulunduğunu, başvuruya konu markanın kendi seri markalarına yaklaştırılarak oluşturulduğunu, ana unsurun karıştırılma ihtimali yarattığını ve mal/hizmetlerin aynı türde olması nedeniyle tescil ret kararının doğru olduğunu ileri sürmektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/147 Esas - 2026/65

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/147
KARAR NO : 2026/65
DAVA : Marka ... sayılı ... Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 11/04/2025
KARAR TARİHİ : 23/02/2026 Yazıldığı tarih : 09/03/2026
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: 10.03.2023 tarihinde ... A.Ş. tarafından ... başvuru numarası ile “... ...” ibareli markanın 19. sınıfta tescil talebiyle başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvurunun 12.04.2023 tarihli ...’nde yayımlandığı, davalı ...A.Ş. tarafından SMK m.6/1 kapsamında yayına itiraz edildiği, itiraza karşı başvuru sahibi tarafından karşı görüş ve kullanım ispatı talebi sunulduğu, ... ’nın 14.06.2024 tarihli kararı ile itiraz gerekçesi markalar yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu değerlendirilerek başvurunun reddedildiği, 25.12.2023 tarihli marka devir sözleşmesi ile başvuruya konu markanın ...’ne devredildiği, 25.01.2024 tarihinde devrin sicile kaydedildiği, devralan sıfatıyla davacı tarafından ... kararına karşı 02.07.2024 tarihinde ... nezdinde itiraz edildiği, ...’nun 13.02.2025 tarih ve ... sayılı kararı ile markalar arasında SMK m.6/1 kapsamında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddedildiği, davacı ...’ın 205 sayılı Kanun ile kurulmuş köklü bir kurum olduğu, ... nezdinde çok sayıda markanın sahibi olduğu, “...” ibaresinin ... numarası ile tüm sınıflarda tanınmış marka olarak tespit edildiği, dava konusu başvuruda yer alan “...” ibaresinin markanın esas unsuru olduğu, “...” ve “...” ibarelerinin tanımlayıcı ve ayırt ediciliği zayıf unsurlar olduğu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunmadığı, ilgili malların 19. sınıfta yer aldığı ve yüksek dikkat düzeyine sahip tüketici kitlesine hitap ettiği, ... kararında ortalama tüketici esas alınmasının hatalı olduğu, benzerlik değerlendirmesinde hükümden düşmüş markaların ve kullanımı ispatlanamayan markaların dikkate alındığı, ... kararında karıştırılma ihtimali bulunduğu belirtilen ... sayılı davalı ... markaları ile davalı tarafından itiraza gerekçe gösterilen diğer markalar bakımından kullanımın ispatlanmasını talep ettikleri, kararın gerekçesiz, çelişkili ve hukuka aykırı olduğu, davalı ... Şirketi tarafından dosyaya sunulan dilekçenin cevap süresi geçtikten sonra verilmesi sebebiyle, dilekçede belirtilenlere ve söz konusu dilekçeye muvafakat etmedikleri, söz konusu dilekçedeki hiçbir hususun dikkate alınmaması" öne sürülerek ... ...‘nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: "Davacı ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden çok sayıda dava bulunduğu, davacının markaları devraldığı ... firması ile davalı arasında ve bizzat davacı ile davalı arasında açılmış birçok davada taraf markaları arasında SMK m.6/1 kapsamında benzerlik ve iltibas bulunduğuna karar verildiği, .... sayılı dosyasında ...+... markasının davalıya ait ... esas unsurlu markalarla benzer olduğunun tespit edildiği ve söz konusu kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, .... Hukuk Dairesi’nin .... sayılı kararı ve .... Hukuk Dairesi’nin 22.02.2023 tarih ... sayılı ilamı ile bu tespitin onandığı, ...’nin ...., .... sayılı kararlarında da taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabul edildiği, davaya konu ... sayılı “... ...” ibareli markanın davacının önceki ... ibareli markalarından ziyade davalının ... esas unsurlu seri markalarına yaklaştırılarak oluşturulduğu, davaya konu markada esas ve baskın unsurun “...” ibaresi olduğu, ... ibaresinin çatı marka niteliğinde bulunduğu ve iltibas incelemesinde belirleyici unsurun “...” olduğu, başvuru konusu markanın davalıya ait ... esas unsurlu markaların serisi gibi algılandığı, taraf markalarının kapsadığı emtiaların aynı veya aynı tür olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, davacının ileri sürdüğü müktesep hak iddiasının koşullarının oluşmadığı, davacının dayandığı markaların davalının markalarına yaklaştırılarak oluşturulduğu, seri marka oluşturma hakkının başkasına ait önceki marka üzerindeki hakları ihlal edecek şekilde kullanılamayacağı, davalının ... ibareli markalarını uzun yıllardır fiilen kullandığı, ticari defter ve kayıtlar ile bu hususun ispatlanabilir olduğu, dolayısıyla davacının kullanmama def’inin yerinde olmadığı” öne sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının davalı firmanın mesnet markaları dolayısıyla yaptığı itiraz üzerine SMK 6/1 maddesine göre taraf markaları arasında iltibas oluştuğu , davalı firmanın kullanım ispatına konu mesnet markaları hakkında "lavabo, klozet, rezervuar, lavabo ayağı, tuvalet taşı" mallarında kullanım ispatının yerine getirildiği yönünde davacı itirazının ve başvurusunun reddi konusunda verilen ... Sayılı ... Kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davacı tarafın tanınmışlık ve önceki tescilli markalarının başvuru açısından müktesep hak iddiasının kendi başvurusuna ve alınan ... kararına etki edip etmeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 14.02.2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 11.04.2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında; , “İtiraz gerekçesi ... sayılı markalar hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğu görülmüş ... ... sayılı "..." ibareli markanın" lavabo, klozet, rezervuar, lavabo ayağı, tuvalet taşı" mallarında kulanımının ispatlandığı değerlendirmesinde bulunduğu görülmüş, yapılan incelemede, varılan tespitin yerinde olduğu kanaatine varılmış olduğu, başvuru konusu markanın esas ve baskın unsurunun "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin anlamsal olarak "..." ve "..." şeklinde iki unsurun birleşimi şeklinde algılanabileceği, "..." ibaresinin ise "İngilizce dilinde cement/çimento kelimesinin kısaltması" gibi anlamları bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, belirtilen husus göz önüne alındığında, "..." esas unsurlu başvuru ile itiraz gerekçelerinden ... sayılı "..." ibareli markaların seri marka biçiminde algılanma ihtimali de dahil olmak üzere iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları gibi, itiraza konu hizmetlerle aynı/aynı türdeki hizmetlerin anılan markaların tescil kapsamında bulunduğu, başvuruya konu marka ile ret gerekçesi ... sayılı "..." ibareli sayılı markalar arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/aynı tür hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, söz konusu hizmetlerle ilgili olarak çekişme konusu markalar ile karşılaşacak tüketici kesiminin, bu hizmetlerin aynı ticari kaynak tarafından sunulduğu, şöyle ki, başvuru konusu markanın, muterize ait "..." ibaresini içeren markalarının bir devamı olduğu; veyahut marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenime kapılabileceği, diğer bir ifade ile başvuru ile ... sayılı "..." ibareli markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı" ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. "
Madde 19 /2" 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
SMK 6/3 maddesinin uygulanması için tescilsiz olarak kullanılan işaretin MARKASAL şekilde yani işlevine uygun , ayırt ediciliği sağlanmış olarak ticaret alanında kullanılması, bu kullanımın da Türkiye hudutları içinde olması gerekir. Üçüncü kişinin davaya konu tescil başvurusundan veya rüçhan hakkının doğumundan önce, bu işareti kullandığı , çevresinde belli bir oranda bu işaret üzerinde hak sahibi olarak bilinip tanındığının ispatı (tüm Türkiye genelinde değil) gerekir. Diğer bir anlatımla, öncelik hakkını ileri sürenin söz konusu ibarenin başkası tarafindan kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta bu işareti Türkiye hudutları içinde ticaret alanında kullandığını ispatlaması gerekir. Gerçekten, bir işareti ilk kullanan ve ona ayırt edici nitelik kazandıran kişi onun hak sahibi olarak kabul edilir ve bu halde gerçek hak sahipliği sözkonusudur.
SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;
Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin (aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın ) yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.
Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.
Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır.
Kazanılmış hak kavramı, ... daha önceden tesçilli olan markanın aynısının önceki sahibine bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunarak yeni markayı da alabileceği düşüncesinden ortaya çıkmıştır.
Kazanılmış hak açısından ise Yargıtay uygulamalarında KRİTER "1-Kazanılmış hak sağlayan markanın tesçilli olarak uzun süre kullanılması (kullanım ve tesçilin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkması- kabullenilmesi), 2-Sonradan yapılan başvurunun kazanılmış hak sağlayan markanın ASLİ UNSURU muhafaza edilerek , işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması, ( önceki markanın asli unsuru değişmiş ise yeni başvuru kabul edilir), 3- Sonraki başvurunun önceki markanın kapsadığı ve hizmet ile AYNI veya AYNI TÜR mal ve hizmetleri içermesi, ( yani kapsamını genişletmemesi)" şeklinde ifade edilmektedir.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markaları
... ...+... ...
30.01.2026 tarihli Bilirkişi Raporundan özetle ;" SMK md. 6/1 kapsamında ... sayılı başvuru markasının tescil kapsamına alınmak istenilen 19. sınıfa konu; “yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.” emtialarının, davalının kullanım ispatı talep edilmeyen itiraza mesnet ..., ... ve ... sayılı tescilli markalarının 19. sınıfı kapsamında birebir aynen yer aldığı,
Dava konusu ... sayılı başvuru markasının 19. sınıf kapsamındaki; “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.” emtialarının, davalının kullanım ispatı talep edilmeyen itiraza mesnet ... sayılı tescilli markasının 19. Sınıfı kapsamında yer alan “İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan biçimlendirilmemiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri” emtiaları ile benzer/ilişkili mal niteliğinde olduğu,
Dava konusu başvuru markasının 19. sınıf kapsamındaki; “Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler.” emtialarının, davalının kullanım ispatı talep edilmeyen itiraza mesnet ... sayılı tescilli markasının tescil kapsamında 19. sınıfta yer alan “tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar” ve “yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri” emtiaları ile benzer/ilişkili mal niteliğinde olduğu,
Dava konusu başvuru markasının 19. sınıf kapsamındaki; “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler.” emtialarının, davalının kullanım ispatı talep edilmeyen itiraza mesnet ... sayılı tescilli markalarının 17. sınıf tescili kapsamında yer alan “Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç).” emtiaları ile benzer/ilişkili mal niteliğinde olduğu,
Dava konusu başvuru markasının 19. sınıf kapsamındaki; “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler.” emtialarının, davalının kullanım ispatı talep edilmeyen itiraza mesnet ... sayılı tescilli markasının 37. sınıf tescili kapsamında yer alan “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” ile benzer/ilişkili mal niteliğinde olduğu,
Dava konusu başvuru markasının 19. sınıf kapsamındaki emtiaları, işin doğası gereği 35. sınıfta ayrıca tescile ihtiyacı olmaksızın toptan veya perakende satacağı dikkate alındığında; bahse konu 19. sınıf emtialar ile davalının kullanım ispatı talep edilmeyen itiraza mesnet ... ve ... sayılı markalarının 35. sınıfta kapsadığı “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.” mallarının “müşterilen malları elverişli bir şekilde görüp satın alabilmeleri için biraraya getirilerek toptan veya perekande satışı hizmetleri” hizmetlerinin birbirini tamamlayan benzer/ilişkili mal ve hizmet niteliğinde olduğu,
Davacının ... sayılı ibareli başvuru markası ile davalı muterizin kullanım ispatı talep edilmemiş olan “...” ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu,
... sayılı başvuru markası ile itiraza mesnet kullanım ispatı talep edilmemiş olan ... sayılı davalı-muteriz markaları arasında 19. Sınıfa konu “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.” malları bakımından 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas tehlikesinin söz konusu olacağı,
Davalı muterizin kullanım ispatı talep edilen markalarından ... sayılı “...” ibareli markasının, 11. sınıfta yer alan “lavabo, klozet, rezervuar, lavabo ayağı, tuvalet taşı ve genel olarak vitrifiye ürünleri” bakımından 10.03.2018-10.03.2023 döneminde fiilen ve ciddi biçimde kullanıldığının ispatlandığı, davalı-muterizin ... sayılı “...” ibareli markası bakımından kullanımı ispatlanan 11. sınıf “lavabo, klozet, rezervuar, lavabo ayağı, tuvalet taşı ve genel olarak vitrifiye ürünleri” ile başvuru markasının 19. sınıfta kapsadığı mallar arasında aynı veya benzer mal ilişkisi bulunmadığı, dolayısıyla kullanım ispatı gerçekleşen davalı-muterizin ... sayılı markasının, başvuru markası bakımınndan tescil engeli oluşturmadığı Davalı muterizin kullanım ispatı talep edilen ... sayılı diğer “...” seri markalarıyla ilgili dosya kapsamında, anılan seri markaların her biri adına, 10.03.2018-10.03.2023 dönemine ilişkin, markayı açık biçimde gösteren, tarih ihtiva eden ve ilgili mal/hizmetle bağlantı kurulmasını sağlayan ayrı ve somut delillere rastlanmamıştır. Bu nedenle söz konusu markalar bakımından kullanım ispatının gerçekleşmediği ve başvuru markası bakımınndan tescil engeli oluşturmadığı,
Davacının önceki tescilli ... sayılı “...” esas unsurlu markalarının müktesep hak oluşturmayacağı, Yargıtay İçtihatlarında aranan kriterlerin karşılanmadığı,
Davacının SMK md. 6/5 tanınmışlık iddiasının, kendi başvurusuna ilişkin sunulan iltibas itirazından kaynaklanan tescil engelinin aşılmasını sağlamayan bir savunma olarak kullanılamayacağından, bu iddianın dava konusu marka başvurusuna ve alınan ... Kararına bir etkisinin olmadığı yönündeki görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının "... ...+... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait kullanım ispatı talep edilmemiş olan ... sayılı " ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu;
Davacı başvurusunun asli unsuru ... olduğu ;
Bilirkişi raporunda "Dosya kapsamında yer alan fatura örneklerinde; üçüncü kişilere yönelik satışlara ilişkin olarak düzenlenmiş, ürün açıklamalarında lavabo, klozet, rezervuar, klozet kapağı, ayaklı/asma lavabo ve vitrifiye ürünleri gibi kalemlerin bulunduğu, fatura antetlerinde ise “...” ve “...” ibarelerinin birlikte yer aldığı görülmektedir. Söz konusu faturaların önemli bir kısmının 2018-2022 yılları arasına ait olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada ayrıca, ... markası altında vitrifiye üretimi ve fabrika faaliyetlerine ilişkin basın ve internet haber içeriklerinin yer aldığı görülmektedir. Sunulan fatura örnekleri ile haber içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; ... sayılı “...” ibareli markanın, 11. sınıfta yer alan “lavabo, klozet, rezervuar, lavabo ayağı, tuvalet taşı ve genel olarak vitrifiye ürünleri” bakımından 10.03.2018-10.03.2023 döneminde fiilen ve ciddi biçimde kullanıldığının ispatlandığı kanaatine heyetimizce varılmıştır. " geçen tespite aynen iştirak edilmesi yanında başvurunun kapsamındaki mallar ile kullanım ispatı talep edilmemiş olan davalının ... sayılı markalardaki mallarla aynı/benzer/ilişkili/bağlantılı olduğu bilirkişi raporunun sayfa 7 ve devamındaki tabloda taralı kısım ile gösterildiği;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının "... ...+... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı; diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından davalının " ..." ibareli tescilli markalı mallarından satın almak/yararlanmak isterken davacının "... ...+... " ibareli başvuru markalı malları satın almak / yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği ; işaretsel benzerlik nedeniyle ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceğinden taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu;
Davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiası, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık ile SMK 6/6 maddesindeki ticaret ünvanına bağlı hak iddiasının anılan SMK 6/3 ,6/5 ve 6/6 maddelerindeki düzenlemeler kendi başvurusu için değil başkasının markasını engelleyen düzenlemeler olduğundan oluşan sonuca etkisi olmadığı;
Davacının önceki markaları nedeniyle müktesep hak iddiasında bulunmuş ise de bilirkişi heyet raporunda "Yeni marka örneğinin, iltibas tehlikesi yaratacak şekilde başkasına ait bir markaya yakınlaşma çabası içermemesi” kriterine ilişkin olarak ise; başvuru markasının davalının itiraza mesnet kullanım ispatı talep edilmemiş olan ... sayılı markaları ile 19. sınıfa konu aynı/benzer hizmetler bakımından SMK 6/1 uyarınca ilişkilendirilme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu değerlendirmemiz ile “yeni/davaya konu markanın iltibas tehlikesi yaratacak şekilde başkasına ait bir markaya yakınlaşma çabası içermemesi” kriterinin karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının kazanılmış hakka mesnet gösterdiği “...” markalarının davaya konu marka başvuru tarihi olan 10.03.2023 itibarıyla kural olarak 5 yıl olan hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, “Müktesep hakka dayanak markanın tescil ve kullanımının çekişmesiz olması veya bu markalara karşı kural olarak 5 yıl olan hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmuş olması” kriteri karşılanmaktadır.
Yukarıdaki gerekçelerle, davacının kazanılmış hak iddiasıyla başvuru markasının tescili reddedilen mallar bakımından ... iptal kararı talebine mesnet gösterdiği markanın, Yargıtay İçtihatlarında bir arada aranan kriterleri karşılamadığı kanaatine ulaşılmıştır." şeklindeki görüş kısmına iştirak edilerek müktesep hak oluşturmadığı;
Nihayetinde davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.23/02/2026
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza