Pandemi dönemine ilişkin hizmet tespiti davasında tanık beyanlarına itiraz eden feri müdahilin temyiz başvurusunun 10. Hukuk Dairesi tarafından reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacının belirli tarihler arasındaki hizmetinin kuruma bildirilmediği iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin ve istinaf mahkemesinin davacının belirtilen dönemlerde davalı işyerinde fiilen ve kesintisiz çalıştığına dair kararının, feri müdahil kurumun (SGK) tanık beyanlarının pandemi dönemi nedeniyle güvenilir olmadığı ve kararın eksik incelemeye dayandığı yönündeki temyiz itirazlarına rağmen Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2942 E., 2025/1940 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş MahkemesiSAYISI : 2021/207 E., 2023/758 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. tarihleri arası davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığını ancak 12.02.2020-20.03.20 20... .03.2020-11.05.2020 arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyanla anılan tarihler arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iddiaların doğru olmadığını, kayıtların usulüne uygun tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, 12.02.2020 - 20.03.2020 tarihleri ile 01.04.2020 - 11.05.2020 tarihleri arasında da 1352150.016 sicil numaralı davalıya ait iş yerinde fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda her ne kadar davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinden davacının adına sadece 20.03.2020-31.03.20 20... .05.2020-31.03.2021 tarihleri arasını kapsar şekilde hizmet bildirimlerinde bulunulmuş ise de davacının, İlk Derece Mahkemesince tespitine karar verilen uyuşmazlık konusu dönemlerde de davalı şirkete ait iş yerinde, hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte, fiili ve kesintisiz bir şekilde çalıştığının; davacı tanıkları ile dönem bordrolarında adları yazılı tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ilk derece mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili özetle, 1.Hizmet tespiti davalarında fiil çalışma olgusunun hiçbir şüpheye ver vermeyecek biçimde ortaya konulması gerektiğini, ancak eldeki dosyada sadece bordro tanıklarının beyanlarına itibarla karar verildiğini, kaldı ki, beyanlarına itibarla hüküm kurulan tanıkların iki tanesi dava konusu dönemde pandemi olması sebebiyle çalışmadıklarını beyan ettiklerini,2.Beyanları hükme esas alınan iki tanığın dava konusu dönemde iş yerinde fiili olarak çalışmadıkları ve görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı sabit olmasına rağmen tanık beyanlarına itibarla kurulan ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.