Ticari Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı İzmir Davasında, Araç Motorundaki Yatak Sarması Arızası ve Servisin Kusuru Üzerine Bilirkişi İncelemeleri.
Özet: Bir ticari şirket, tüm bakımlarını yaptırdığı yetkili servise karşı, aracının motorunda oluşan yatak sarma arızası nedeniyle tazminat davası açmış; davacı, uyarı ışığına rağmen servisin arızayı yanlış teşhis edip müdahale etmesinin büyük hasara yol açtığını iddia ederken, davalı ise davacının bakım ihmali olduğunu savunmuştur; bilirkişi raporları ise davalı servisin teknisyeninin yağlama sistemi sorununu teşhis edememesi nedeniyle oluşan motor arızasının ve ilgili tamir/diğer masrafların sorumluluğunu davalıya yüklemiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/118 EsasKARAR NO : 2019/321DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/02/2017KARAR TARİHİ : 09/04/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı ... marka aracını ... yılında satın aldığını, aracın alındığı tarihten itibaren tüm bakımları yine yetkili servis olan ve aracı satan ... A.Ş tarafından yapıldığını, aracın 19.11.2016 tarihinde Seferihisar’da kırmızı ikaz ışığı yandığını, müvekkilinin aracı derhal durdurduğu ve bir çekici çağırarak aracı yetkili servise teslim ettiğini, bu tarihten önce ve bu tarihte araçta hiç yağ basınç düşüklüğü- eksikliği gibi bir uyarı ya da olağan olmayan bir ses duyulması gibi bir durum oluşmadığı, enjektör sorunu olduğu ve yine aracın bakımının yapılacağı belirtilerek 3.821,71-TL maliyet çıkarıldığı, aracın hazır olmadığı araçta ses olduğu söylenerek aracın verilmediği, bir müddet sonra müvekkil servise gittiğinde onayı olmadan; aracın kartel kapağını ve krank bölümünü söktüklerini gördüğünü, müvekkilinin işlemlerin derhal durdurulmasını istediğini, servisin verdiği bilgiler ve yaptığı işlemler aracın mevcut durumu ile uyumlu olmadığı gibi araçta aracın yaşına ve modeline uygun olmayan ve tamiri 15.000-TL yi geçen hasar bildirimleri oluşmasının olağan olmadığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile araç serviste iken tespit yaptırıldığı, müvekkilinin toplam zararının 21.347,39-TL olduğunu, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile 21.347,39-TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araca ilişkin şirket kayıtlarında aracın geç bakımlarını yaptırdığı, servis girişi olmadan 14.576KM fazladan yol kat ettiği, Garanti ve Bakım Kitapçığında belirtilen bakım önerisine aykırı hareket edildiği, davacının 60.000KM,75.000KM,90.000KM,105.000KM,120.000KM periodik bakımlarını ve 2012-2013-2014 yıllık bakımlarını yaptırmayarak aracının motorunun yağsız kalmasına sebebiyet vererek yatak sarmasına neden olduğunu, bilirkişi raporunda davaya konu 5 yıllık araçta meydana gelen yatak sarması arızanın olağan olabileceği kanaatine varıldığı, bilirkişiden yapmış olduğu incelemeye ilişkin ek rapor alınması gerektiğini, davacı şirketin müdürünün araç arıza lambası yanmasına rağmen aracı kullanmaya devam ederek motorun zarar vermesine sebep olduğu, davacının yapmış olduğu masraflar ve uğradığını iddia ettiği zararların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilmeyen hususların tespit edilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE:İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyası celbedilmiş, tespit dosyasında aldırılan 15/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; aracın motorunda yağlama sistemindeki bir arıza neticesinde yatak sarması olayı meydana geldiği, motor blok yüzeyinde 0,11 eğrilik, kapak yüzeyinde 0,12 eğrilik, krank mili biyel kollarında krepaj tespit edildiği, karterde tespit edilen kopan metal parçacıkları ve talaşların kol yataklarından kaynaklandığı, aracın motoruna motor yenileme işlemi yapılması gerektiği, araç motorunun tamirinin 15 iş gününde mümkün olduğu, motordaki hasarın tamiri için gerekli değişecek yedek parça+işçilik bedelinin KDV dahil 14.438,48TL olduğu, yetkili servisin dosyaya sunduğu belgeler doğrultusunda, iş emrinde belirlenen motor aksamlarını değiştirdiği ve araca 180.000 bakım yapıldığı, motordan gelen farklı sese istinaden karter söküldüğünde aracın yatak sardığının belirlendiği, araç motorunda oluşabilecek yatak sarmasının bir çok sebebi olduğu, 5 yıllık bir araçta da yağlama sisteminde oluşabilecek bir arızadan dolayı yatak sarma olayının gerçekleşebileceği belirtilmiştir. Araçta meydana gelen arızaların tespiti için bilirkişiden 12/02/2018 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; motorun yatak sarmasının davalı .... A.Ş'nin teknisyenin arıza lambası yanmasının nedenini tam araştırmadan yakıt sistemi ve akü ile ilgili arızaları tespit ettiği, esas arızanın yağlama sisteminden kaynaklandığı konusunu irdelemediği, yağsız çalıştırılan motorda yatak sarma arızasının gerçekleştiği, 14.438,48TL motor rektifiye, 3.281,71TL ağır bakım, 2.400TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 20.119,22TL'lik harcamanın .... A.Ş tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir. Davalı tarafın itirazlarının irdelenmesi yönünde bilirkişiden 27/04/2018 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek raporunda özetle; itirazlar detaylı olarak irdelendiğinde sonuç olarak kök raporundaki görüşlerini değiştirecek bir konunun tespit edilemediğini belirterek kök raporunu tekrarlamıştır.Teknik bilgi gerektiren konuda görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor ile davalı teknisyeninin arıza lambası yanma nedenini tam araştırmadan, başka arızaları tespite yöneldiği ancak; asıl araçta meydana gelen ikaz lambası yanmasına sebep esaslı arızanın yağlama sisteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmaksızın yağsız çalıştırılan motorda yatak sarma arızasının gerçekleştiğinden bahisle ayıplı hizmetten bahsedilmiştir. Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği gereğince "Servis İstasyonları tarafından yürütülen montaj, bakım ve onarım hizmetlerinden üretici ve ithalatçılar müteselsilen sorumludur" hükmü gereğince, davacının bu tür teknik konuda sorumlu olamayacağı ve ancak yetkili servis yönlendirmesi ile hareket edebileceği, yetkili servise durum bildirildikten sonra sorumluluğun artık davalıda olduğu kanaatine varılarak, konusunda uzman bilirkişi raporu hükme esas alınmış, dosyaya toplanan deliller, servis kayıtları, değişik iş dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, 18.260,19 TL hasar bedeli ve 2.400,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesi yönünde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davanın KABULÜ ile;18.260,19 TL hasar bedeli ve 2.400,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.411,29-TL harçtan peşin olarak alınan 364,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.046,72-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan 364,57-TL harç, 15 tebligat gideri 186,00TL ve 3 posta gideri 15,40TL, bilirkişi ücreti 400,00TL, değişik iş tespit dosyası gideri 687,20TL olmak üzere toplam 1.653,17-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2019Katip ...e-imzalıHakim ... e-imzalı