Ödeme emirlerinin iptali talebinde damga vergisi, prim, işsizlik sigortası borçlarının tahsil zamanaşımı ve şirket ortağı sorumluluğu kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bir şirket yöneticisinin mirasçısı, kurum tarafından gönderilen prim ve vergi borçlarına ait ödeme emirlerinin zamanaşımına uğradığı ve borçtan öncelikle şirketin sorumlu olduğu gerekçeleriyle iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi bazı ödeme emirlerini zamanaşımı nedeniyle iptal ederken diğerlerini onaylamış, her iki tarafın istinaf başvuruları Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiş ve davalı kurumun temyiz başvurusu sonucunda Yüksek Mahkeme, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1484 E., 2025/1832 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş MahkemesiSAYISI : 2022/701 E., 2025/22 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından müvekkili davacıya gönderilen 2012/077399, 2012/077400, 2013/086997, 2013/086998, 2013/141950, 2013/141951, 2014/014320, 2014/014321, 2014/056024, 2014/056025, 2015/039137, 2015/039138, 2015/039139, 2019/046690, 2019/046691, 2019/046692 sayılı ödeme emirlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme emirlerinde davacının sorumlu olduğu iddia edilen damga vergisi, prim, işsizlik sigortası primi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığını, amme borçlusunun ... ... Turizm A.Ş. olduğunu, şirkete yönelik icra takibi başlatılmadan ve aciz belgesi alınmadan davacıya karşı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından şirket ortağının hissesi oranında sorumlu olacağının belirtildiğini, esasen şirketin borcu karşılamaya yetecek malvarlığı ve özellikle oteli bulunduğunu, bu sebeple davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini ileri sürerek; ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne;Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2014/0143 20... /014321 takip numaralı ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle davacı yönünden iptaline, davacının bu ödeme emirlerine konu borçlar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/077399, 2012/077400, 2013/086997- 086998-141950-141951, 2014/056024-056025, 2015/039137-039138-039139, 2019/046690-046691-046692 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ....... ... ... Tur. Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyesi olup vefat ettiği, davacıya ... mirasçısı olarak ödeme emirlerinin 04.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.