Murisin 1973-1976 yılları arasındaki kesintisiz hizmetinin tespiti ve eksik yatan primlerinin ödenmesi talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk ve istinaf mahkemelerinin ret kararlarının, tanık beyanlarına ve resen araştırma ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla temyiz edilmesi.
Özet: Bu dava, davacıların murisinin davalı orman işletme müdürlüğünde 01.04.1973-01.04.1976 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, ancak hizmetlerinin eksik bildirildiği iddiasıyla açtığı hizmet tespiti ve prim ödeme talebine ilişkin olup; davalı ve feri müdahilin kayıt eksikliği ve hak düşürücü süre savunmalarına karşın ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı reddetmesi üzerine, davacılar tanık beyanlarıyla fiili çalışmanın kanıtlandığını, mahkemelerin eksik inceleme yaptığını ve bordro tanıklarına itibar ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.
10. Hukuk Dairesi         2025/19599 E.  ,  2026/6453 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2370 E., 2025/4196 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/652 E., 2025/128 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, davacılardan ...'nun eşi diğer davacıların babası olan muris ....nun 04/1973 - 04/1976 tarihleri arasında davalı ... İli ... Orman İşletme Müdürlüğünde asgari ücretli işçi olarak bil fiil ve kesintisiz olarak çalıştığını, ancak davacı tarafından bu tarihler arasında primlerinin yatırılmadığının tespit edildiğini, davalı Kurumun hizmet süresi içinde murisin aralıksız çalışmış olmasına rağmen giriş çıkışlar yaptığını, 04/1973 - 04/1976 tarihleri arasının tamamen eksik ve hatalı gösterildiğini, murisin hizmet dökümü incelendiğinde ... Orman Dairesinde 1975/2 ay 16 gün, 1975/3 ay 4 gün, 1976/2 gün 2 gün, 1976/2. ay 5 gün, 1976/4. ay 20 gün çalışması gördüğünü, toplamda 47 gün çalışmış gibi gösterildiğini, ancak muris .. ... 1976/4 ayda çıkmış olup yaklaşık 3 sene boyunca davalı işyerinde çalıştığını, davalı tarafça bu tarihler dışındaki hizmetlerini yatırmadığını, ayrıca müvekkilinin her ay sürekli şekilde tam gün çalışmış olmasına rağmen müvekkilinin çalışma gününün açıklandığı üzere eksik girildiğini, ayın bazı günlerini çalışmamış gibi gösterildiğini belirterek muris ... 01.04.1973 -01.04.1976 tarihleri arasında bil fiil kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile, bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında davacıların murisi olarak belirtilen ... isminde bir kişinin çalıştığına dair hiçbir kayıt ve belge olmadığını, bu isimde işe giriş veya dönem bordrosu kayıtlarının bulunmadığını, ancak sigorta sicil nosu ...... 44... D.lu ... oğlu ... isminde bir kişinin 19 76... ve 4. üç aylık dönem bordrosun kaydının bulunduğunu, buna ilişkin dönem bordrosu ve 11.05.1976 tarihli işe giriş dizi pusulasına ait kayıt ve belgelerinin dosyaya ibraz edileceğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı, şartlarını taşımayan davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, hizmet tespiti davaları açısından öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile bu durumun re'sen nazara alınarak davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yanın dilekçesinin netice ve talep kısmında davacıların murisinin davalı işyerinde 01.04.1973- 01.04.1976 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiğini, Kurum kayıtlarında davacının davalı ............ sicil nolu dosyada işlem gören Orman İşletme Mürlüğü unvanlı iş yerinde 01.04.1973 - 01.04.1976 tarihleri arasında sigortalı kaydı ve davalı yanında işe başladığına dair işe giriş bildirgesi veya başka herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davalı işveren tarafından verilmiş bir işe giriş bildirgesinin olmadığını, bu durumun Kurum kayıtları ile ortada olduğunu beyan ederek, açıklanan nedenlerle davacının bu yöndeki haksız ve usule aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Muris ...'nun davalı Kurum nezdinde 1973-1976 yılları arasında kesintisiz çalıştığının tanık beyanlarıyla kanıtlandığı, kamu düzenine ilişkin bu davada bordro tanıklarının yetersiz beyanları yerine fiili çalışmayı doğrulayan davacı tanıklarına itibar edilmesi ve resen araştırma ilkesi gereği eksik incelemeyle verilen ret kararının bozulması talep edilmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Muris ...'nun 01.04.1973-01.04.1976 tarihlerinde davalı Kurum nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.