İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar vermiştir.
Özet: Davacı şirketin, davalı aleyhine ticari satıştan kaynaklanan 953,14 TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, taraflar arasındaki ticari ilişki, kesilen faturalar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu tespit edilmiş; bu nedenle davanın kabulü ile icra takibinin 953,14 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2017/206 EsasKARAR NO : 2019/382DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/02/2017KARAR TARİHİ : 16/04/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği ve süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, borçlunun borca olan itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı taraf ve müvekkil şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı borçlunun aralıklarla ödeme yaptığını fakat mal almaya devam etmesine rağmen borcunu tamamen kapatmadığını, müvekkil şirketin, borçlu şirkete sattığı malların faturalarının mevcut olduğu, ticari defterlerine işlendiğini, satılan malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız borca itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m.67/son uyarınca itiraz edilen tutar olan takip çıkışı 953,14-TL üzerinden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... olduğu, 953,14TL alacak üzerinden 10/11/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 15/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.Davacıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak 03/05/2018 havale tarihli rapor aldırılmış olup, raporda özetle, taraflar arasında 17/03/2015 tarihinde başlayan 06/04/2015 tarihinde sona eren, mal alım satımından kaynaklanan ve cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğu, yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı şirketin davalıya 2015 yılında toplam 1.309,14TL bedelli 9 adet fatura düzenlediği, söz konusu faturalar karşılığında davalıdan toplam 356,00TL'lik tahsilat kaydının bulunduğu, bu işlemler sonucunda 10/11/2016 icra takip tarihi itibari ile davacı şirket kayıtlarında davacının davalıdan 953,14TL cari hesap alacağının bulunduğu, bu tutarın icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğu, 9 adet faturanın teslim alan kısmında as soyad bilgisinin bulunmadığı imza tatbiklerinin bulunduğu, faturanın davalı yana tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya yada incelemeye ibraz edilmediği, fatura ve içeriği malların davalı yana teslimine ilişkin görüşünü belirtmiştir. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça cari hesaptan kaynaklı alacağa dayalı borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğu, 9 adet faturanın düzenlendiği, davalının yürütülen icra takibine "borcumu ödedim" şeklindeki beyanıyla alacağı ikrar ettiği ancak miktarı konusunda ihtilafın bulunduğu, bunun tespit edilmesi yönünden de davacının açılış kapanış tasdikleri süresinde ve usulüne uygun yapılmış, birbirini doğrular nitelikteki ticari defterleri sahibi lehine delil vasfına haiz kabul edilerek, 953,14TL alacağın tahsil edilemediği anlaşılmakla; denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan 953,14-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 953,14TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1-Davanın KABULÜ ile İzmir ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 953,14 TL asıl alacak üzerinden devamına,2-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve neticelerine, 3-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 65,10TL harçtan peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 33,70-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 953,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarf olunan 31,40TL harç, 10 tebligat gideri 125,00TL, bilirkişi ücreti 400,00TL olmak üzere toplam 556,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonunda miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 16/04/2019 Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı