Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati haciz talebini kabul eden ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi.
Özet: Bir tadilat sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek isteyen davacının, davalının ödeme yapmaması üzerine sözleşmeyi feshetmesi ve mal varlığını kaçırma şüphesiyle talep ettiği ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak, ilk derece mahkemesinin 400.000 TLlik alacak için %15 teminat karşılığında ihtiyati haczi kabul etmesi yönündeki ara kararına davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelendiği bir hukuki evraktır.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 10/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 30/04/2026 (Ara Karar)NUMARASI : ... EsasDAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Mimarlık İnş. Pey. Eml. Teks. Tur. İhr. ve İth. Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... Gayrimenkul Danışmanlık Turizm İnşaat Ticaret Ltd. Şti. arasında ".... Mah. ...Sitesi No: .../..." adresinde mukim taşınmazda yapılması kararlaştırılan tadilat işlemleri için 19/12/2023 tanzim ve ilzam tarihli "Tadilat Sözleşmesi" akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen 19/12/2023 tanzim ve ilzam tarihli "Tadilat Sözleşmesi" uyarınca taşınmazda yapılması planlanan tadilatların, davalının istek ve taleplerine uygun olarak davalıya teslim edildiği, davacının kendisine düşen edim yükümlülüğünü tamamen yerine getirdiği, buna rağmen davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ödemelerin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından .... Noterliği'nin 01/04/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, taraflar arasında akdedilen 19/12/2023 tanzim ve ilzam tarihli "Tadilat Sözleşmesi"nin keşideci tarafından feshedilmiş olduğu ve 19/12/2023 tanzim ve ilzam tarihli "Tadilat Sözleşmesi" uyarınca, davacı tarafından ihtarname tarihine kadar yapılan tüm işlerin bedellerinin iskontosuz şekilde hesap edilerek ödenmesi gerektiğinin karşı tarafa ihtar ve ihbar edildiğini, bunun üzerine tadilat sözleşmesine konu taşınmazda tadilat işlemleri devam etmekte olması nedeniyle zaman geçtikçe davacı tarafından tamamlanan işlerin hangileri olduğunun tespiti zorlaşacak olması nedeniyle taşınmazın hali hazır durumunun ve davacının yaptığı tadilatlar, tadilatlar için davacıya ödenecek işçilik ücretlerinin, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca yapacağı tadilatlarda kullanılmak için satın aldığı malzeme bedellerinin, tespit isteyen tarafından istihdam edilen işçi ücret ve masraflarının belirlenmesinin tespitini temin için.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. iş sayılı delil tespiti dosyası ikame edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının alacağının herhangi bir ayni ve şahsi teminattan yoksun olduğu, davalı/takip borçlularının ise mal varlığını kaçırma hazırlığı içinde bulunduğu öğrenilmekle, davacının alacağını tahsil etmesini temin için davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasına, davacının haklı ve yerinde davasının kabulü ile taraflar arasında akdedilen 19/12/2023 tanzim ve ilzam tarihli "Tadilat Sözleşmesi" uyarınca taşınmazda yapılması planlanan tadilatlar, davalının istek ve taleplerine uygun olarak davalıya teslim edilmiş olduğu davacının kendisine düşen edim yükümlülüğünü tamamen yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ödemelerin yapılmamış olduğu, davacı tarafından .... Noterliği'nin 01/04/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, taraflar arasında akdedilen 19/12/2023 tanzim ve ilzam tarihli "Tadilat Sözleşmesi"nin keşideci tarafından feshedilmiş olduğu nazara alınarak; davacı tarafından ihtarname tarihine kadar yapılan tüm işlerin bedellerinin iskontosuz şekilde hesap edilerek, bilirkişi maarifetiyle yapılacak hesaplama neticesinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı ve baki kalmak kaydıyla 400.000 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi 31/03/2026 tarihli ara kararında; dosya kapsamında mahkemece alınan 21/02/2026 bilirkişi heyet raporu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile taraf iddia ve beyanları dikkate alındığında; yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği değerlendirilmekle, mahkemece alınan 21/02/2026 tarihli bilirkişi raporu da göz önüne alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, ihtiyati haciz isteyen vekilinin davasını 400.000,00 TL üzerinden ikame ettiği görülmekle, İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminatla, davalı ... Mimarlık İnşaat Peyzaj Emlak Tekstil Turizm İhracat Ve İthalat Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 400.000,00 TL'lik kısmı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen tarafından dava değerinin %15'i olan ( 60.000,00 ) TL nakdi veya bir bankaya ait kati süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... Mimarlık Ltd. Şti vekili Av....16/04/2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; 31/03/2026 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu yerine geldiği gerekçesi ile %15 teminat karşılığında kabul edildiğini ancak iş bu ihtiyati haciz kararının usule, yasaya ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına aykırı olması ve müvekkilinin hak kaybına neden olacağından kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, müvekkili tarafından yaptırılan tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu, müvekkilinin fesih ihbarı, davacı tarafından müvekkiline gönderilen whatsapp mesajı hiç değerlendirilmeden, tamamen davacının beyanlarına dayanarak, tabiri caizse davacı yerine geçerek hazırlandığını, hatalı bir rapora dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkili için ciddi şekilde mağdur edici olacağını, bilirkişi raporunun 19.sayfasında sondan bir önceki paragrafta hatalı değerlendirme yaptığı müvekkili tarafından yapılan fesih tarihini dikkate almayarak davacı tarafından gönderilen ihtarname ve yaptırılan delil tespiti dosyasındaki 28/06/2024 tarihli inceleme tarihini dikkate aldığını, dosyadaki fotoğraflara göre davalı işverenin davacı yükleniciyi temerrüt ve el çektirdiğinin bildirildiği ihtarnameden sonra davacının devam ettiğinin net anlaşıldığını söyleyerek şahsi kanaati ile yasaya ve içtihatlara aykırı tespit ve değerlendirmelerde bulunduğunu, fesihten tarihinden sonra yapılan imalatlar davacı taşeron tarafından yapılmadığını, kural olarak sözleşme devam ettiği sürece yapılan imalatların taşeron tarafından yapıldığı, sözleşmenin feshinden sonraki imalatların ise yüklenici tarafından yaptırıldığı karine olarak kabul edildiğini, bu karinenin aksini iddia edenin iddiasını ispat etmesi gerekeceği dikkate alınmadığı, öte yandan müvekkilinin mal kaçırması gibi bir durum da söz konusu olmayıp müvekkiline ait işletme halen faal ve çalışan bir işletme olduğunu, müvekkili şirketin mal varlığının da sadece bu işletme olmadığını, Mahkemece ihtiyati haciz kararında hükmedilen teminatın çok cüzi olduğunu, iş bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 30/04/2026 tarihli ara kararında; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece alınan 21/02/2026 bilirkişi heyet raporu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ile taraf iddia ve beyanları, mahkemece alınan 21/02/2026 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz kararı verildiği, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, verilmesi gereken şartları taşıdığı, itiraz nedenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir hususlardan olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fesih tarihinden sonra yapılan imalatlar davacı taşeron tarafından yapılmadığını, kural olarak sözleşme devam ettiği sürece yapılan imalatların taşeron tarafından yapıldığı, sözleşmenin feshinden sonraki imalatların ise yüklenici tarafından yaptırıldığı karine olarak kabul edildiğini, bu karinenin aksini iddia edenin iddiasını ispat etmesi gerekeceğinin dikkate alınmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından ...Noterliği'nin 18/03/2024 Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili tarafından feshedildiği, davacı tarafa ihtarnamenin 21/03/2024 tarihinde tebliğ olunduğunu, TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerine göre kural olarak eser sözleşmelerinde işin imal edilip teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün yükleniciye, yapılan ödemeleri ispat etmenin ise davalı iş sahibine ait olduğunu, yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiğinin kabul edildiğini, buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatının iş sahibinin yükümlülüğünde olduğunu, teslim, fesih ya da terkten sonra ise karinenin iş sahibi lehine olduğunu ve bunun aksini ispat külfetinin yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin davacı taraftan önce müvekkili tarafından ...Noterliği'nin ... yevmiye 18/03/2024 tarihli ihtarnamesi ile sonlandırıldığını, mahkemece ihtiyati haciz kararı alınmasına temel alınan dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun ciddi şekilde eksik ve hatalı bir incelemenin ürünü olup, davalı olarak savunmaları, müvekkili tarafından yaptırılan tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu, müvekkilinin fesih ihbarı, davacı tarafından müvekkiline gönderilen whatsapp mesajı hiç değerlendirilmeden tamamen davacının beyanlarına dayanarak, tabiri caizse davacı yerine geçerek hazırlandığını, iş bu nedenle hatalı bir rapora dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkili için ciddi şekilde mağdur edici olacağını, bilirkişi raporunun 19.sayfasında sondan bir önceki paragrafta hatalı değerlendirme yaptığı müvekkili tarafından yapılan fesih tarihini dikkate almayarak davacı tarafından gönderilen ihtarname ve yaptırılan delil tespiti dosyasındaki 28/06/2024 tarihli inceleme tarihini dikkate aldığını, dosyadaki fotoğraflara göre davalı işverenin davacı yükleniciyi temerrüt ve el çektirdiğinin bildirildiği ihtarnameden sonra davacının devam ettiğinin net anlaşıldığını söyleyerek şahsi kanaati ile yasaya ve içtihatlara aykırı tespit ve değerlendirmelerde bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin mal kaçırması gibi bir durumun da söz konusu olmadığı müvekkiline ait işletmenin halen faal ve çalışan bir işletme olduğunu, müvekkili şirketin mal varlığının da sadece bu işletme de olmadığını, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebine ilişkindir.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir. İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, bu aşamada rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunduğu hususunda yaklaşık ispat sağlandığına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen 30/04/2026 tarihli ara karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.10/09/2026 ...Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.