Davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle yersiz ödenen yetim aylıklarının tahsili amacıyla açılan icra takibine itirazın iptali davasında temyiz başvurusunun reddi.
Özet: Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ederek haksız yere yetim aylığı aldığı iddia edilen davalı hakkında yapılan yersiz ödeme tahsilatına yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı, davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1568 E., 2025/2260 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş MahkemesiSAYISI : 2022/919 E., 2025/99 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda; denetmen raporuna istinaden boşandığı eşiyle birlikte yaşamasından dolayı davalı ...'e yersiz ödenen aylıkları sebebiyle borç tahakkuku oluşturulduğunu, 5510 sayılı Kanun’un 56... . Maddeleri uyarınca borç miktarıyla ilgili davalı ...'e gönderilen tebligatın tebliğ edildiğini ancak borcun bugüne kadar tahsil edilemediğini, bu sebeple, davalı tarafa yapılan yersiz ödemelerin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2022/139699 E. sayılı dosyasında 77.376,30-TL asıl alacak ve 43.411,07-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 120.787,37-TL icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davacı ...'nın muvazaalı boşanma nedeniyle 01/10/2008 - 20/03/2017 dönemine ilişkin davalıya ödenen aylık ödemelerin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı Kurumun, müvekkilinin merhum babasının ölüm aylığını alabilmek için eşinden muvazaalı olarak boşandığını iddia ettiğini ancak muvazaalı boşanmanın tamamen davacı Kurumun iddiası olduğunu ve bu iddiayı ispat yükünün tamamen davacı tarafta olduğunu, müvekkilin babasının 1999 yılında vefat ettiğini, müvekkili ve eski eşinin ise 2004 yılında anlaşamadıkları için boşandıklarını, muvazaalı boşanmanın söz konusu olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile1-)Davacı Kurum tarafından davalı aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2019/12111 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe vaki itirazın 77.376,30-TL asıl alacak ve 43.407,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.783,80-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-)Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilin boşanma sonrası eşiyle fiilen birlikte yaşamadığı, boşanmanın üzerinden uzun süre geçtikten sonra maaş bağlatılmasının muvazaa iddiasını çürüttüğü ve idarenin ispat yükünü yerine getirecek yeterli araştırma yapmadığı gerekçesiyle yerel Mahkeme ile istinaf dairesinin hatalı kararının bozulması talep edilmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespiti üzerine yetim aylığının kesilmesi ve yersiz ödeme nedeniyle davacı Kurumca yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.