Yargıtay, tuğla fabrikasında mevsimlik olarak çalışan işçinin eksik sigortalılık tespiti davasında bölge adliye mahkemesinin istinaf ret kararını onadı.
Özet: Bir işçinin tuğla fabrikasındaki çalışma dönemlerinde eksik yatırılan sigorta primlerinin tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi 254 günlük eksik hizmet süresi tespitine karar vermiş, bu karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularını bölge adliye mahkemesi esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamış, son olarak tarafların temyiz itirazlarını inceleyen Yüksek Mahkeme de bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak nihai olarak onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/850 E., 2025/201 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : 2021/44 E., 2023/35 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait tuğla fabrikasında 2013-2014-2018-2019 yılı olmak üzere toplam 4 yıl boyunca "kabalcı" olarak çalıştığını, 2013/ 14... /19 yıllarında aralıksız çalıştığını iş yerinde çalışma sezonun şubat aralık sezonu olduğunu, müvekkilinin sigorta başlangıcının sezon başlangıcından çok sonra yapıldığını, aralık sonundan çok evvel çıkış yapıldığını, dolayısıyla gerçeğe aykırı bildirim ve dolayısıyla sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, eksik sigortalılık tespitini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili nezdinde 15.04.2013-18.11.20 14... .07.2018-30.11.2019 dönemleri arasında çalıştığını tüm çalışması karşılığı hizmetin eksiksiz olarak bildirildiğini, mevsimlik işçi kategorisinde olduğunu, ilçedeki tuğla fabrikanındaki işçi statüsünün de mevsimlik işçi olduğunu 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, 30.11.2019 tarihinde çalışmasının sonlandığını 02.01.2020 tarihli ibraname ile ilişkinin sonlandırıldığını ve davanın reddini savunmuştur.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının 2014 yılında başka bir iş yerinde sigortalılık kaydının olduğunu, hizmet sürecinin kesintili geçtiğini, aksi ispat olununcaya kadar Kurum kayıtlarının geçerli olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı ...'ın 2013/ 04... gün, 2013/ 11... gün, 2014/ 11... gün, 2018/ 04... gün, 2018/ 05... gün, 2018/ 06... gün, 2018/ 07... gün, 2018/ 08... gün, 2018/ 09... gün, 2018/ 10... gün, 2018/ 11... gün, 2019/ 04... gün, 2019/ 07... gün, 2019/ 11... gün, olmak üzere davalı ... İnşaat ve Akaryakıt Sanayi Tic. Ltd. Şti'de toplam 254 gün eksik bildirilen gün olduğunun, tespiti yapılan bu sürelerin davacının mevcut hizmet sürelerine eklenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, bordro tanıkları ......... ve .......’in beyanlarından çalışma döneminin Mart- Aralık ayları olduğunun anlaşıldığını, buna rağmen Mahkemece Nisan-Aralık ayları için kabul kararı verildiğini, yine davacının fındık toplamaya gittiği iddiası ile ve ara verme sebebi ile 2019 yılındaki çalışmalarının eksik tespit edildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, davacının her yıl fındık toplamaya gittiğini, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, daha fazla bordro tanığı dinlenilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 2013-20 14... -2019 yıllarında Şubat- Aralık aylarında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.