İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının kötü niyetli icra takibine konu senedin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasını ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle reddetti.
Özet: Büyük çaplı hayvan ticareti yapan davacının, üçüncü bir şahısla yapılan protokol gereği karşılıklı senetler verildiğini, ancak kendi adına düzenlenip bu üçüncü şahsa verilen senedin, davalı dede ve torun tarafından kötü niyetle, davacıyla ticari ilişkisi olmayan torun adına icraya konulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini talep ettiği menfi tespit davasında; mahkeme, davacının icraya konu senedin iddia ettiği protokolle ilişkisini ve bedelsizliğini yazılı delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın reddine ve davacının davalılara vekalet ücreti ödemesine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/334 EsasKARAR NO : 2019/357DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/03/2017KARAR TARİHİ : 12/04/2019Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin büyük çaplı hayvan ticareti ile uğraştığını, davalılardan ...'ın oğlu, ...'ın babası ...'ın müvekkiline olan borçlarını ödeyemediklerini, iflas ettiklerini, müvekkili ...'in 03/02/2015 tarihli sözleşme yaptığını, sözleşmeye göre müvekkilinin et göndereceğini, parası geldiğinde tekrar et göndereceğini, ...'in et gönderilmesine rağmen parasını göndermediğini, sözleşmede karşılıklı senetler verildiğini, müvekkiline de ...'ın 300.000 TL'lik senet verdiğini, senet düzenleme tarihinin protokolle aynı tarih olduğunu, müvekkilinin ceza evinde olduğunu öğrenen davalıların kötü niyetli olarak protokol tarafı ...'a verilen senedi torunu ... adına İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, müvekkil ile torun ... arasında hiçbir ticari bağlantı bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, hükümsüz olan senedin iptaline, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı ... (TC: No:...) vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen protokolün müvekkili ile alakalı olmadığını, her senedin bağımsız borç ikrarını içerdiğini, karşı tarafın iddialarının soyut olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (TC: No:...) tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.DELİLLER:Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası getirtilmiştir. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... (T.C:...), borçlusunun ... olduğu, 130.000,00 TL asıl alacak, 20.718,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.718,08 TL alacak için 19/06/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borç dayanağının 15/03/2015 tarih, 130.000,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava menfi tespit davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalıların dede torun oldukları, takibe konu senedin 15/03/2015 tarihli ve 130.000,00 TL bedelli olduğu, bu senede dayanarak davalı ... (T.C:...) tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.Davacı, dava dışı ... için 03/02/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davacının dava dışı ...'a et göndereceğini, parası geldiğinde de tekrar et göndereceğini, davacının dava dışı ...'a et gönderildiğini ancak parası gönderilmediği için karşılıklı senetler verildiğini, davacı tarafça, davalı ... (TC: No:...)'a 300.000.00 TL bedelli düzenleme tarihi 03/02/2015 tarihli senedin verildiğini, davalıların kötüniyetli olarak davalı ... (TC: No:...)'a verilen senedi torunu olan diğer davalı tarafından işleme konulduğunu, bu nedenle takip dosyasında davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep etmiş ise de; icra takibine dayanak 130.000.00 TL bedelli senedin davalı ... (T.C:...) tarafından takibe konulduğu, senette T.C. Kimlik numarası olmayıp Sadece ... isminin olduğu, 03/02/2015 tarihli protokol başlıklı belgenin ... tarafından imzalandığı, dava dışı ...'ın söz konusu protokolü şahit olarak imzaladığı, T.C kimlik numarası olmadığından protokolün hangi davalı tarafından imzalandığının tespit edilemediği, davacının takibe dayanak senedin 03/02/2015 tarihli protokol gereği düzenlendiğini ve senet karşılığında dava dışı ...'a et verildiğini ispat edemediği, davacının senedin bedelsiz olduğunu ve borcunun bulunmadığını, yazılı delillerle ispatlamasının gerektiği, davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat yükününün yerine getirilmediği, dosya kapsamı ile anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının reddine, 2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 2.573,89-TL harca mahsubu ile bakiye 2.529,49-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa ödenmesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 14.807,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesineDair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer davalı ...'ın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı