Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin otel içerisindeki ticari işletmecilik faaliyetlerine yapılan fiili müdahalelere karşı verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik istinaf incelemesi.
Özet: Davalıya ait otel bünyesinde ticari faaliyetler yürüten davacının, işyerine erişimin engellenmesi ve faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle talep ettiği ihtiyati tedbir kararının, ilk derece mahkemesince esas davanın süresinde açılmaması gerekçesiyle kaldırılmasına karşı yapılan istinaf başvurusunda, davacı vekili davalının hukuka aykırı fiili müdahalelerinin devam ettiğini, kullanım alanlarının eksik teslim edildiğini ve bu durumun telafisi güç zararlara yol açtığını ileri sürerek tedbirin yeniden uygulanmasını ve müdahalelerin önlenmesini talep etmektedir.
T.C.DENİZLİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ...KARAR NO : ...KARAR TARİHİ : 03/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 18/05/2026 NUMARASI : ... D.iş - ... KararDAVACI : ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av.... ...DAVANIN KONUSU : İhtiyati TedbirG.KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir talep eden dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeler uyarınca davacının davalıya ait otel bünyesinde su sporları, market, nargile ve fotoğraf faaliyetlerini yürütmek üzere işletmecilik yaptığını, bu alanlarda fiilen ticari faaliyet gösterip yatırım yaptığını, davalının herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın davacının işyerine girişini engelleyip ticari faaliyetini durdurduğunu, işletmeye ait ekipmanlara erişimi kestiğini, bu fiili müdahalenin hukuka aykırı olduğunu, davacının sözleşmeye rağmen faaliyetlerini tam sürdüremediğini, su sporlarının 57 gün, marketin 30 gün ve nargilenin 30 gün açılamadığını, bunun nedeninin otelin faaliyete hazır olmaması ve ruhsat süreçlerinin otel açılışına bağlı olmasından tamamen davalı kaynaklı olduğunu, davalının ihtarnamesinde hem sözleşme olmadığını iddia ettiğini hem de 58.177 Euro borç talep ettiğini, bunun çelişkili olduğunu, davacının işyerini kullanamadığı için kullanılmayan dönem için kira talep edilemeyeceğini, WhatsApp yazışmalarında bazı bedellerin alınmayacağının açıklandığını, ticari faaliyetin tamamen durduğunu, günlük ortalama 50.000 TL cironun POS kayıtları ve Z raporlarıyla ispatlanacağını, davacının ciddi zarara uğradığını, işyerinin fiilen kullanıma sunulması ve sözleşme koşullarının sağlanması halinde ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeye hazır olduklarını, ancak davalının hukuka aykırı müdahalesi nedeniyle ödeme yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğini, işyerine erişimin engellenmesi nedeniyle içerideki ticari malvarlığı ve ekipmanların risk altında olduğunu, devam eden bu durumun telafisi imkânsız zararlara yol açacağını belirterek, davacının işyerine girişinin sağlanmasına, davalı müdahalesinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İhtiyati tedbire karşı yapılan İTİRAZIN KABULÜ ile mahkememiz 24/04/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA" dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Daha önce davacı şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemenin veznesine 250.000 TL teminat yatırıldığını, taraflar arasında... oteli içerisinde bulunan çeşitli işletme alanlarına ilişkin uzun süreli ticari ilişki ve yazılı sözleşmelerin mevcut olduğunu, davacı şirketin su sporları işletmesi, nargile/bar işletmesi, market alanı, fotoğraf işletmesi ve operasyon alanlarında uzun süredir faaliyet yürüttüğünü, davalı tarafın kullanım alanlarını eksik teslim etmesi, operasyon alanlarını kullandırmaması, 2 adet jetport alanını teslim etmemesi ve su sporları iskelesindeki ahşap desk alanını kullandırmaması nedeniyle ciddi bir zarar oluştuğunu, ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlığın esası yönünden değil, yalnızca esas davanın süresinde açılmaması nedeniyle usuli sebeple kaldırıldığını, uyuşmazlığın esası ve fiili müdahalelerin halen devam ettiğini, özellikle 2 adet jetport alanı, su sporları iskelesindeki ahşap desk alanı, bazı operasyon alanları ve nargile/bar kullanım alanlarının halen eksiksiz bir şekilde kullandırılmadığını, bu durumun sezon içerisindeki davacı şirket açısından telafisi güç zararlar doğurduğunu ileri sürerek açıklanan nedenlerle, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/05/2026 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının yeniden uygulanmasına, davacı şirkete ait kullanım alanlarına yönelik fiili müdahalelerin önlenmesine, Mahkeme veznesinde bulunan 250.000 TL teminatın dikkate alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.Mahkemece öncelikle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, karara karşı itiraz edilmesi üzerine duruşmalı yapılan incelemede ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmiştir. Karara karşı talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelemesinde; mahkemece ;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce 24/04/2026 tarih ve...D.iş sayılı Kararı ile talep eden tarafın ... mah. ... sok. No:.../.... adresinde bulunan ...Otel'e girişinin sözleşmenin bitim tarihine kadar sağlanmasına, karşı taraf... Turizm A.Ş.'nin müdahalesinin durdurulmasına şeklinde karar verildiği, taraflar arasında düzenlenen ve dosyaya sunulan yer tahsis sözleşmesi incelendiğinde tahsis süresinin 01/05/2025-30/04/2026 tarihleri arası olarak belirtildiği, ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından sunulan dilekçe ile sözleşme gereği ödenmesi gereken bedel ödenmediğinden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin belirtildiği, sözleşme haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ile sözleşme bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu, kaldı ki dosya kapsamında sunulan sözleşmeye göre sözleşme süresinin 30.04.2026 tarihinde sona ereceğinin belirtildiği, mahkememizce de sözleşmenin bitim tarihine kadar ihtiyati tedbir kararı verildiği, karşılıklı edimlerin ifası hususunun yargılamayı gerektirdiği, bu kapsamda yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verildiği anlaşılmış, dosya kapsamı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, sözleşmede belirtilen süre göz önüne alınarak mahkeme karar ve gerekçesi yerinde görülmüştür. Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2026 tarih, ...D.iş,...Karar sayılı kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.03/09/2026 ...Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.