itfaiye erinin görev esnasında vefat ettiği iş kazası sonucu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi.

İtfaiye erinin görev esnasında vefat ettiği iş kazası sonucu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine temyiz incelemesi.

Özet: Görev başında bir aracın çarpması sonucu vefat eden itfaiye erinin mirasçıları tarafından açılan iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, belirli davalılardan manevi tazminat taleplerini kısmen kabul ederek müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat taleplerinin ve belediye ile sigorta şirketine yönelik taleplerin ise reddine karar vermiş; istinaf mahkemesi de tarafların başvurusunu esastan reddederek bu kararı onamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/14898 E. , 2026/6437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2630 E., 2025/1240 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/284 E., 2023/101 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; itfaiye eri olan muris ...'in görev esnasında bir kazaya müdahale ederken, davalı ...’nin idaresindeki araçla çarpması sonucu vefat ettiğini, ceza mahkemesince sürücünün tam kusurlu bulunarak mahkûm edildiğini belirtmiş Murisin ani ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek; asli fail sürücü, işleten ..., işveren ... Büyükşehir Belediyesi ve davalı ... şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dayanarak, şimdilik 4.000,00 TL maddi ve toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, aracının herhangi bir eksikliğinin bulunmadığı, bakımlarının yaptırıldığını, tüm çalışanlarına gerekli eğitimi verdiğini, davalıya ait araç sürücüsüne ve davalıya kusur verilmesini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Belediyesi Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olması nedeniyle davalı hakkında dava açıldığını, her ne kadar kaza davalının personelinin işini yaptığı sırada meydana gelmiş yani iş kazası olarak nitelendirilecek olsa dahi davalının hukuki sorumluluğunun olmadığını, gerek dava dilekçesinde açıklandığı üzere, gerekse de kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere, meydana gelen kazaya 3. kişi konumunda olan tır sürücüsünün neden olduğunu, Sosyal Sigortalar Kanunu gereğince iş kazası olarak değerlendirilse bile 3. kişinin tam kusuru ile davalının sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin sorumlulukları kapsamında kalmadığını, sigorta teminatı kapsamındaki zararlar yönünden ise sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacıların kusuru ve zararlarını kanıtlaması gerektiğini, davalının davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden öncesi için faiz talebinin haksız olduğu gibi, ticari faize ilişkin talebin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... tarafından süresinde davaya cevap vermediği anlaşılmış olup, aşamalarda kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Davanın kısmen kabulüne; 1-Davacı ...'in davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'ye yönünden maddi tazminat talebi davasının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,

2-Davacılar ..., ..., ..., ...........ve ...'in davalılar ..., ... ve ... AŞ'ye yönünden maddi tazminat talebi davasının ayrı ayrı reddine,

3-Davacılar ..., ..., ..., ............. ve ...'in cenaze ve defin giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketince davadan sonra ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı ... için 40.000,00TL, davacı ... .......... için 25.000,00TL, davacı ... için 25.000,00TL, Davacı ... için 25.000,00TL, davacı ... ... için 25.000,00TL, davacı ... ....... için 25.000,00TL ve davacı ... için 25.000,00TL miktarlarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.12.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

5-Davacıların davalı ...Ş.'ye ilişkin manevi tazminat taleplerinin ... sigorta poliçesi teminatı dahilinde olmadığından reddine,

6-Davacıların davalı ... Belediyesi yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat talebi davasının ayrı ayrı reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde özetle,Araç işleten ...’nin sorumluluğunun adam çalıştıranın sorumluluğu değil, KTK m. 85 uyarınca tehlike esasına dayalı kusursuz sorumluluk olduğu, sürücünün tam kusurlu olduğu ve belediyenin iş sağlığı/güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği vurgulanarak reddedilen maddi tazminatın belirlenmesi ve manevi tazminat miktarlarının artırılması ve kararın bozulması talep edilmektedir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin araç bakımı, personel eğitimi ve organizasyon sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiği, kazanın idarenin yol bakım ve işaretleme kusuru ile buzlanma nedeniyle gerçekleştiği, dolayısıyla illiyet bağının kesildiği ve hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu gerekçesiyle kararın bozulması talep edilmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının ilgililerine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.