İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu ağır yaralanıp felç kalan davacının sigorta şirketinden sürekli bakıcı gideri tazminatı talepli davasından yargılama sırasında feragat etmesi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu ağır yaralanıp felç kalan müvekkilinin sürekli bakıcı gideri tazminatını talep eden davacı tarafça, davalı sigorta şirketine karşı açılan davada, davalı şirket önceki ödemelerle teminat limitlerinin tükendiğini ve sağlık raporunun usulüne aykırı olduğunu savunurken; yargılama sürecinde davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, feragatin hukuki sonuçları değerlendirilerek dosyanın bu gerekçeyle sonlandırılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/433 EsasKARAR NO : 2026/53DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 17/12/2024KARAR TARİHİ : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 01.11.2022 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını ve felç kaldığını ve tedavisinin devam ettiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan heyet raporunda müvekkilinin 9697 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilinin 10.07.1995 doğumu olduğunu ve kaza tarihi itibarıyla 27 yaşında olduğunu, tüm tazminatlarının hesaplamasının talep edildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan sürekli bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan ... Sigorta AŞ'ye başvurulduğunu, 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı hususunun başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, ayrıca ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkilin 2918 sayılı Kanundan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla meydana gelen sürekli bakıcı gideri için işbu davanın açıldığını, davacı için 100 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın ... Sigorta AŞ'ye 02.07.2022-02.07.2023 tarihleri arasında olmak üzere ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, yapılan ödeme sonucunda kalan teminat limitinin tükendiğini, huzurdaki başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, sunulan sağlık raporunun Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Düzenleme Usul ve Esaslarına aykırı düzenlendiğini, bu sebeple söz konusu raporun kabul edilmediğini, kabul etmemek şartıyla aleyhe bir tazminat hesabı yapılacaksa başvuranın taraf olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... sayılı başvuruda ... için sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiğini, konu dosyada başvurucu ile sulh olunduğunu, 920.000 TL asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 1.013.400 TL ödeme yapıldığını, sürekli sakatlık tazminatı ve kalıcı bakıcı tazminatının Trafik Poliçesi Genel Şartları icabı tek teminat (Sürekli Sakatlık Teminatı) altında olduğundan yapılan ödeme sonucunda teminat limitinin dolduğunu, başvuruya konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğinden dosyanın kusur bilirkişisine verilmesinin talep edildiğini, yapılacak tazminat hesaplamasının pasif dönemde asgari ücretin gelir vergisi istisnasız olarak dikkate alınması gerektiğini, itirazların kabul edilmemesi halinde yeni Genel Şartlar uyarınca maluliyet hesabının ZMM Genel Şartları ekinde yer alan TRH 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve 901,65 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuru konusu kazanın haksız. fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, başvuru sahibinin tazminat isteminin reddedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat istemine ilişkin olup davacı vekilinin 12/08/2026 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.) Davadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, AAÜT hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.)Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate özel yetkili kılındığı görülmüş olup feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 488,00 TL (maktu harcın üçte ikisi) harcın ilgili tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, 6- Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır