yurt dışı yüksek faiz vaatli yatırımda çekilemeyen paranın iadesi talebinde, zamanaşımı nedeniyle reddedilen davanın temyizde onanması ve hakkın kötüye kullanılması karşı oyu.

Yurt dışı yüksek faiz vaatli yatırımda çekilemeyen paranın iadesi talebinde, zamanaşımı nedeniyle reddedilen davanın temyizde onanması ve hakkın kötüye kullanılması karşı oyu.

Özet: Yurt dışında yüksek faizle yatırım vaadiyle bir şirkete verilen paranın iadesi ve geçersiz ortaklık tespiti istemiyle açılan davada, Anayasa Mahkemesi kararıyla yeniden yargılama yapan Bölge Adliye Mahkemesi, talebi zamanaşımı nedeniyle reddetmiş; davacının bu karara ilişkin temyiz itirazları, Yargıtay ilgili dairesince usul ve yasaya uygun bulunarak oy çokluğuyla onanırken, bir üye hakim zamanaşımı definin hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle karşı oy kullanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2025/5291 E. , 2026/2234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/678 Esas, 2025/984 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/211 E., 2019/341 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve şimdilik 1.000,00 euronun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 62.000,00 euroya yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar istinaf edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2019/1842 E., 2020/875 K. sayılı kararıyla dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2021 tarih ve 2021/892 E., 2021/3516 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

3.Anayasa Mahkemesi'nin 2021/29532 başvuru numaralı 10.12.2024 tarihli kararı ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yeniden yargılama neticesinde, zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Somut olayda zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında hakkın kötüye kullanılmasıdır. O nedenle kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.