Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin, Bankanın Müteselsil Kefiller Aleyhine Açtığı İtirazın İptali Davasında Kefalet Geçerliliği İncelemesiyle İlgili İstinaf Kararı.
Özet: Banka, temerrüde düşen kredi borçlarının tahsili için başlattığı icra takibine davalılarca yapılan itirazların iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi, bir tüzel kişi müteselsil kefilin kefaletinin Türk Borçlar Kanununun 583/1 maddesinde aranan el yazısı şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğuna karar vererek bu davalı yönünden davanın reddine hükmetmiş, ancak diğer şahıs ve tüzel kişi davalıların itirazlarını haksız bularak belirli bir miktar alacak yönünden takibin devamına karar vermiştir.
T.C. BURSA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ./. - ./.
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ./. KARAR NO : ./.T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : .ÜYE : .ÜYE : .KATİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : ./. Esas, ./. KararKARAR TARİHİ : .DAVACI : .VEKİLİ : .DAVALILAR : 1-) ... 2-) ... (.) . 3-) ... (16396764822) .VEKİLİ : Av 4-) ... ... . .. .. . .... LTD. ŞTİ. .VEKİLİ : .DAVA : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : 21/04/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili banka ile ... . Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında, müteselsil kefilleri ..., ..., ... Otomotiv Turizm Sağlık Hizm San ve. Tic. Ltd. Şti. ve . Turizm İnş. .... San ve Şti. olan 18/02/2013 tarih ve 4.000.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, davalıların söz konusu sözleşmeyi 4.600.000 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine 27/06/2016 tarihli 5.000.000 TL bedelli sözleşmeyi ..., ..., ... Turizm İnş. .... San ve Tic. Ltd. Şti 'nin 5.500.000 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılması üzerine krediden kaynaklanan alacağının tahsili, gayrinakdi kredilerinin depo edilmesi talebiyle Bursa .. İcra Müdürlüğü'nün ./... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti.vekili, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi bankaca işletilen faiz ve vadesi gelmeyen çeklerin tahsiline ilişkin talebinin de yerinde olmadığı, ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça müvekkilinin müteselsil kefaletinin bulunduğunun iddia edildiği ancak sunulan sözleşmelerde geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulmadığını, müvekkili şirketin kefilliğinden söz edilebilmesi için şirket yetkililerinin ayrı ayrı el yazıları ile şirketin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini ve hangi tür kefilliği benimsediğini yetkilisinin el yazısı ile belirtmesi gerektiğini, ancak sözleşmeden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirket yetkililerinin ayrı ayrı el yazıları ile taahhütlerini beyan etmesi şartının yerine getirilmediğini, dolayısıyla geçerli bir kefaletin bulunmadığı, geçerli olarak kurulmayan kefalete dayanılarak bir para borcunun talep edilmesinin olanaksız olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasının aksine müvekkili yönünden muacceliyet şartının gerçekleşmediği, takip tarihi itibariyle depo edilmesi talep edilen ve teminat mektupları karşılığı olan gayrinakdi kredilere ilişkin herhangi bir muacceliyet durumunun oluşmadığını, bu anlamda depo talepli takip başlatılmasının da hukuka ve usule aykırılık teskil ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve davalılarında müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesi gereğince dava dışı . İnş. Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı "... Otomotiv" kaşe izinin hemen altındaki "4.600.000 TL", "Dörtmilyonaltıyüzbin TL", "Müteselsil" ve "18/02/2013" ibareleri ile ... ve Faruk Akay'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ... ve Faruk Akay'ın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle TBK 583/1 maddesi uyarınca kefil ......Ltd Şti'nin kefaleti geçersiz olduğu ve bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, davalılar ..., ... ve ... Tur.Ltd.Şti 'nin davacı bankaya 1.031.928 TL asıl alacak, 17.598 TL işlemiş faiz, 879 TL BSMV, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.050.890,90 TL sorumlu oldukları ve itirazlarında haksız oldukları ayrıca kredi sözleşmesindeki doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olmayı kabul eden davalı kefilin çek bedelinin depo edilmesinden sorumluğu olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ... Ltd.Şti.’nin aleyhine açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, davalılar ..., ... ve ... Tur.Ltd.Şti.’nin Bursa .. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.031.928 TL asıl alacak, 17.598 TL işlemiş faiz, 879,90 TL BSMV, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.050.890,90 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %21,45 temerrüt faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 210.178,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3.793.260 TL gayri nakdi kredinin davalılar tarafından davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, müvekkili bankanın borçlusu şirketin kefili olan ... Otomotiv'in kefalet imzalarının banka personeli huzurunda imzaları alınmış olup alınan kefaletin geçerli olduğunu, ayrıca Eskişehir merkezli bir şirket olan ... Otomotiv'in kaşesinin genel kredi sözleşmesinde mevcut olduğunu, söz konusu kaşenin bulunması bile imzaların ve kefalet yazılarının şirket yetkilileri tarafından doldurulduğuna karine oluşturduğunu, yine şirkete çekilen muacceliyet ihtarnamesine karşı herhangi bir itirazı bulunmadığını, söz konusu kefaletin usul ve yasaya uygun olarak alınmış olup yerel mahkemenin kısmi red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf sebeplerinin gerçek dışı olduğunun alınan bilirkişi raporları ile ispatlandığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibi yönelik itirazın iptali istemidir.İlk derece mahkemesince, davalı ... Ltd.Şti.’nin aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... Tur.Ltd.Şti.’nin aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı ... Ltd.Şti. hakkında verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Somut olayda, davalı ... Ltd.Şti. hakkındaki takibin dayanağının davalı şirketin kefaletinin bulunduğu 18/02/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan TBK'nun 583. maddesi uyarınca kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girildiğinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin kefaletin geçerlilik koşulu olduğu, 583. maddesindeki şekle ilişkin düzenlemenin emredici nitelikte olduğu, kefaletin şeklen geçerli olup olmadığının öncelikle incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları uyarınca, 13/05/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olan Faruk Akay'ın müdürlüğünün devamına, şirketin diğer müdürü olan Cem Aydınoğlu'nun müdürlük görevinin sona ermesine ve imza yetkisinin iptaline, yeni şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ...'nun atanmasına, şirket müdürleri Faruk Akay ve ...'nun müştereken atacakları imzalar ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıkları, .. Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesince düzenlenen ././. tarih .-....sayılı adli tıp raporunda, inceleme konusu 18../. tarihli sözleşmede "Müteselsil Kefil/Kefiller" bölümünde "... Otomotiv" kaşe izinin hemen altındaki "4.600.000 TL", "DörtmilyonaltıyüzbinTL", "Müteselsil" ve "18/02/2013" ibareleri ile ... ve Faruk Akay'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla davalı şirketi müştereken temsile yetkili ... ve Faruk Akay'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, TBK’nın 583. maddesine göre, kefalet sözleşmesinde, kefaletin miktarı, tarihi, sorumluluğa ilişkin kısımların davalı şirketi temsile yetkili temsilcilerine ait olmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu anlaşılmakla, mahkemece davalı ... Ltd.Şti.’nin aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 21/04/2025.Başkan. ¸e-imzalıdır . .Üye. ¸e-imzalıdır . . .Üye. ¸e-imzalıdır .e .Katip. ¸e-imzalıdır