Şirket yöneticisine gönderilen sosyal güvenlik prim ve gecikme zammı alacaklarına ilişkin ödeme emrinin zamanaşımı gerekçesiyle iptali kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından eski bir şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesine, sorumlusu olduğu döneme ait prim ve gecikme zammı borçları için gönderilen ödeme emrine karşı açılan davada, alacakların 6183 sayılı Kanunun 103. maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresi içinde zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptali talebi kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin bu yöndeki kararları, davalı kurumun temyiz itirazlarına rağmen Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1672 E., 2025/569 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş MahkemesiSAYISI : 2022/305 E., 2023/110 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 1132205.016 işyeri sicil numarada işlem gören ... Mobilya Yatak Tekstil San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin 13.03.2007 - 07.03.2014 tarihleri arasında hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca 2009/017829 takip sayılı dosyadan 22.08.2022 tarihli 226.561,95 TL prim aslı, 1.072.501,27 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.299.063,22 TL tutarlı ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin müvekkiline 29.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketin hissedarı olarak 13.03.2007 tarih, 6869 sayılı kararı ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini ve 2014 yılına kadar yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, 06.03.2014 tarihinde bu görevi ... devrettiğini, ödeme emrine konu prim ve gecikme cezası alacaklarının 2007 Nisan ile 2009 Nisan dönemine ait olduğunu, müvekkiline ödeme emri tebliğ edilene kadar geçen sürede 6183 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen bir işlem olmadığını, bu alacakların zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, zamanaşımına uğramış olduklarını beyanla ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın hak düşürücü süre içersinde açılıp açılmadığının tespiti ile hak düşürücü süre içersinde açılmamış olması durumunda bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya gönderilen ve dava konusu olan 2009/17829 takip numaralı ödeme emrinin ... Mobilya Yatak Tekstil San ve Tic. A.Ş.'nin Kuruma süresinde ödenmeyen sigorta pirimi borçları ile ilgili olduğunu, davacının 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi gereğince şirket yetkilisi olarak sorumlu olması nedeni ile ödeme emri gönderildiğini, takip dosyası, ödeme emirleri ve diğer hususlar incelendiğinde 10 yıllık zamanaşımı süresini kesen işlemlerin olduğunun görüleceğini, 5510 sayılı Kanun 88/16. maddesinde zamanaşımı başlangıç süresinin nereden başlayacağının ayrıntılı olarak açıklandığını, 6183 sayılı Kanun hükümlerince icra takibine geçildiğini, Kurumun işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile dava konusu 2009/17829 takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğincea esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; borcun zamanaşımına uğramadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.