Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, emniyet personeli rütbe terfi yönetmeliğinin iptali davasında bireysel işlemden mi yoksa önceki mahkeme kararının kesinleşmesinden mi dava açma süresinin başlayacağını değerlendiriyor.
Özet: Bir emniyet amiri, kadrosuzluk gerekçesiyle terfi edememesi üzerine, rütbe terfi yönetmeliğinin ilgili maddelerinin iptali için dava açmıştır. Daha önce kişisel terfi başvurusunun reddine karşı açtığı davalar süre aşımı nedeniyle kesinleşmiş olan davacı, yönetmeliğin iptali davasının da Danıştay İkinci Dairesi tarafından, idari işlemin tebliğinden itibaren altmış günlük dava açma süresinin aşıldığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davacı, hukuka aykırılık iddiasının önceki yargı kararının kesinleşmesiyle somutlaştığını ileri sürse de, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, ilk derece kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vererek temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No : 2024/2046Karar No : 2025/352 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıİSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 16/04/2024 tarih ve E:2024/1109, K:2024/2067 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 20. maddesinin 3. fıkrasının ve 38. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/04/2024 tarih ve E:2024/1109, K:2024/2067 sayılı kararıyla;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, 2021 yılında katıldığı rütbe terfi sınavı sonucunda başarılı olduğu halde bir üst rütbeye kadrosuzluk gerekçesiyle terfi ettirilmemesine karar verilmiş olduğundan, 2022 yılında tekrar sınava tabi tutulmaksızın bir üst rütbeye doğrudan terfi ettirilmesi gerektiğinden bahisle 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin rütbe terfi sınav sonuçlarının iptal edilerek 2022 yılından itibaren geçerli olmak üzere 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesinin verilmesi istemiyle 13/02/2023 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine dair Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle 31/03/2023 tarihinde açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...(kararda ... tarih ve E:..., K:... yazılmıştır) sayılı kararıyla reddedildiği ve anılan kararın 30/01/2024 tarihinde kesinleştiğinin UYAP kayıtlarından görüldüğü; davacının, anılan işleme karşı açtığı dava dışında açtığı yeni bir dava olmadığı gibi, hakkında tesis edilen başka bir uygulama işlemine de yer vermeden bu davayı açtığı,Bu durumda, davacının uygulama işlemi olan Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin kendisine tebliğ edilmesinden sonra altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava konusu Yönetmelik'e karşı dava açması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden çok sonra 21/03/2024 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından, anılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düzenleyici işlemin hukuka aykırılık iddiasının, bu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bireysel işleme karşı açılan iptal davasında düzenleyici işlem hakkında mahkemenin yaptığı bir yorum sonucunda ciddi hale dönüşüyorsa dava açma süresinin mahkemenin bu yorumu yaptığı karardan itibaren başlatılması gerektiği, uygulama işlemi olan Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin kendisine tebliğ edilmesinden sonra altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava konusu Yönetmelik'e karşı dava açması gerekmediği, çünkü hukuka aykırılık iddiasının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve anılan kararın 30/01/2024 tarihinde Mahkemece kesinleştirildiği tarih itibarıyla başladığı, böylelikle 30/03/2024 tarihinin, hukuka aykırılığın kendi adına söz konusu olduğu tarih itibarıyla sona ereceği, buna göre davanın da süresi içinde açıldığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 16/04/2024 tarih ve E:2024/1109, K:2024/2067 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,4. 17/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.