Danıştay 13. Daire: 2886 sayılı Kanuna göre pazarlıkla kiralanan Milli Eğitim Bakanlığı otopark ihalesinin rekabet ve eksik belge iddialarıyla iptali davasının temyiz incelemesi.
Özet: Eskişehirde hazineye ait, milli eğitime tahsisli bir taşınmazın otopark olarak iki yıl süreyle kiralanması ihalesinin ve bu ihaleye yapılan itirazın reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, ihalelerde rekabet ve açıklık ilkelerinin gözetilmesi gerektiğini vurgulayarak, 2886 sayılı kanun kapsamında pazarlık usulüyle yapılan söz konusu ihalenin usulüne uygun şekilde ilan edildiği ve gerçekleştirildiği sonucuna varmıştır. Davacının, ihale üzerinde kalan firmanın başvuru belgelerinde eksiklik olduğu iddiasına karşılık, mahkeme, kazanan firmanın noter tasdikli vekaletname ve imza beyannamelerini usulüne uygun sunduğunu, "zarf açma ve belge kontrol tutanağı" ile tespit edildiğini belirterek, ihalenin iptali talebini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/361Karar No:2025/1597TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Hoşnudiye Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait olup Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmiş 2946 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 2 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle 05/09/2024 tarihinde gerçekleştirilen "Dumlupınar İlkokulu Otoparkı" ihalesinin ve anılan ihalenin iptali istemiyle 05/09/2024 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Valiliği (İl Milli Eğitim Müdürlüğü) işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihalelerde rekabetin gerçekleşebilmesi için olabildiğince fazla isteklinin ihaleye katılımının sağlanması, ihaleye katılacaklarda aranılacak şartların rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlamaya yönelik olması gerektiği, kamu hizmetinin en iyi şekilde yürütülmesinin bu yolla sağlanacağı ve kamu yararı amacına ulaşılabileceği, ihale şartnamesinin ve ihale ilanının ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici düzenlemeler taşımaması gerektiği, idarelerin eşit şartların hazırlanması, rekabetin sağlanması, ihalede açıklık ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda oldukları, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında imzalanan 25/08/2022 tarihli Protokolün 1. maddesinde, protokolün amacının, mülkiyeti Hazineye ait olup Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilen taşınmazlar üzerinde yer alan okul/kurumlarda bulunan ve ticari amaçla kullanılması mümkün olan açık alan, salon ve benzeri yerlerin 2886 sayılı Kanun kapsamında üçüncü kişilere kiralanması suretiyle işlettirilmesine ilişkin işlemler ve elde edilen gelirlerin dağılımı ile ilgili usul ve esasların düzenlenmesi olduğunun belirtildiği, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazların kiralanmasına ilişkin ihalelerin 2886 sayılı Kanun'a tabi olduğu, kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanmasının pazarlık usulüyle yapılabileceği; Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait olup Milli Eğitim Bakanlığına tahsis edilmiş ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 2 yıl süreyle otopark olarak işletilmek üzere aylık 29.160,00-TL tahmini bedel üzerinden kiralanmasına ilişkin 21/08/2024 tarihli ihale onayı kapsamında usulüne uygun olarak ilana çıkıldığı, ihale tarihinin 05/09/2024 tarihi saat 10:00 olarak belirlendiği, belirtilen tarihte gerçekleştirilen ihaleye, davacı ile birlikte toplamda dört isteklinin katılarak teklif sunduğu, ihaleye katılanların sundukları bilgi ve belgelerde, şartnameye aykırı birtakım eksikliklerin bulunduğuna yönelik davacı tarafından yapılan itirazın, ihale komisyonu tarafından reddedildiği, ihaleye katılan davacı tarafından ilk turda 30.168,00-TL, ikinci ve üçüncü katılımcı tarafından sırasıyla 32.000,00-TL ve 32.500,00-TL ve ihale üzerinde bırakılan dava dışı ... Savunma Sanayi Turizm Eğitim Sağlık Anonim Şirketi (...) tarafından ise 75.000,00-TL teklif sunulduğu, ikinci turda ise davacı ve diğer iki katılımcının teklif sunmayarak ihaleden çekildikleri, ...'ın ise 76.000,00-TL teklif sunması üzerine dava konusu ihalenin ikinci turda en yüksek teklifi sunan dava dışı ... uhdesinde bırakılmasına verildiği, ...'ın şirket yetkilisi Y.M.'nin ... tarih ve ... sayılı noter tasdikli vekaletname ile yetkilendirdiği avukat A.K.A. tarafından ihalede temsil edildiği, anılan vekaletnamede ilgili vekilin "pey sürme, teminat yatırma gibi" yetkilerinin bulunduğu, dava dilekçesinde davacı tarafından, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içerisinde sunulması istenilen bazı bilgi ve belgelerin eksik olduğu (İkametgah belgesi, noter tasdikli imza beyannamesi, noter onaylı imza sirküleri, noter tasdikli vekaletname imza beyannamesi) beyan edilmiş ise de, ihale üzerinde bırakılan firma adına noter tasdikli vekaletname ve imza beyannamelerinin, ihale katılımcısı tarafından başvuru ve teklif zarfı içerisinde usulüne uygun olarak sunulduğu, dava dosyasında yer alan "Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı" ile ihale komisyonu tarafından tespit edildiği, söz konusu tutanakta davacının da dahil olduğu diğer isteklilerinin de sunulması talep edilen bazı bilgi ve belgeleri eksik sundukları görülmüş ise de, söz konusu eksik bilgi ve belgelerin, ihalenin sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, ihalenin 76.000,00-TL'lik teklifiyle ikinci turda da en yüksek bedeli teklif eden ... uhdesinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının harcama yetkilisi tarafından 09/09/2024 tarihinde onaylandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile davalı idare yetkilisi arasında 30/09/2024 tarihinde sözleşme imzalandığı, açıklık ve rekabet ilkeleri doğrultusunda en uygun bedel dikkate alınmak suretiyle gerçekleştirilen dava konusu ihalede ve ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik Eskişehir Valiliğinin (İl Milli Eğitim Müdürlüğü) ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale uhdesinde kalan ...'ın teklif ekinde sunduğu belgeler arasında yer alan noter onaylı temsil belgesinde belirtilen Av. A.K.A. tarafından temsil edilmediği, Av. A.K.A. tarafından yetki belgesi düzenlenerek yetkilendirilen bir başka avukat H.G. tarafından temsil edildiği, bu yönüyle ihaleye ait şartname hükümlerine uygun davranılmadığı, Av. A.K.A. tarafından yetki belgesi düzenlenebileceğine dair şartnamede hüküm bulunmadığı, eğer bir yetkilendirme yapılacaksa bunun noter tasdikli bir yetki belgesiyle mümkün olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.