Danıştay 13. Daire Başkanlığı, iptal edilen Halkalı-Kapıkule demiryolu ihalesi sonrası ödenen Kamu İhale Kurumu (KİK) payının iadesi gerektiğini belirten bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: İhaleyi kazanan ancak daha sonra iptal edilen bir şirketin, sözleşme imzalanmadan önce ödediği kamu ihale kurumu payının iadesi talebi üzerine, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermişken, bölge idare mahkemesi ilgili yasal düzenlemenin geriye yürümezliği ilkesini esas alarak ödenen bedelin iadesine hükmetmiş; bu karar, yapılan temyiz başvurusunun Danıştay tarafından reddedilmesiyle kesinleşerek, ihale iptali sonrası yatırılan payın yükleniciye iade edilmesi gerektiği belirlenmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2024/1776Karar No:2025/913TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... 2- ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 3- ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğünce 28/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen Halkalı-Kapıkule Yeni Demiryolu İnşaatı Kapsamında Halkalı-Ispartakule arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı İşi ihalesine katılan ve ihale kararı 29/06/2021 tarihinde kesinleşerek uhdesinde kalan davacı tarafından; Dairemizin E:2021/4783, K:2021/5302 sayılı kararı ile anılan ihalenin iptal edildiğinden bahisle, ihale konusu işe ilişkin olarak sözleşme imzalanmadan önce Kamu İhale Kurumu (KİK) payı olarak yatırılan 1.555.681,01-TL'nin iadesi istemli 21/09/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile KİK payının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükmü ile tasfiye hükümlerinin uygulandığı yasa metni uyarınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda söz konusu bedelin ilgiliye iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, davacılar tarafından yatırılan KİK payının iadesi isteminin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacıların KİK payının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerekmektedir. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 4734 sayılı Kanun’da, sözleşme bedelinin onbinde beşi oranında yükleniciden tahsil edilen tutarın hiç bir durumda iade edilmeyeceği ile ilgili olarak 7421 sayılı Kanunla yapılan düzenlemenin, anılan Kanunun yürürlük tarihi olan 26/11/2022 tarihinden önce tesis edilmiş işleme karşı açılmış bulunan eldeki dava bakımından uygulanma kabiliyetini haiz olmadığından, Mahkeme tarafından hükme esas alınmasında hukuki isabet bulunmadığı, bu itibarla, sözleşme bedelinin onbinde beşi olan 1.555.681,01-TL tutarındaki KİK payının iadesi istemli 21/09/2022 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemde ve bu işlemin iptali ile KİK payının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurumun gelirleri arasında sayılan ve yükleniciden tahsil edilen onbinde beş sözleşme bedeli kesintisinin herhangi bir nedenle iadesine hukuken olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.