Danıştay 8. Daire, Orman Genel Müdürlüğü tarafından düşük başarı oranı ve fidan dip kurdu nedeniyle iptal edilen özel ağaçlandırma projesi kararının temyizini inceliyor.
Özet: Özel bir ağaçlandırma projesinin idarece iptali kararına karşı açılan davada, davacı, 2016 yılı kuraklığının yol açtığı fidan dip kurdu zararları, projenin teknik olarak başarısız bir bölgesindeki revizyon taleplerinin göz ardı edilmesi, idarenin yaban hayvanı konulması gibi uygulanması imkansız talepleri ve dikim mevsimi dışındaki süreler gibi hususları ileri sürerek projenin iptalinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, projenin 2014 yılından itibaren %50nin altında başarı oranı göstermesi, davacı tarafından verilen uyarılara ve ek sürelere rağmen somut ve ikna edici çözümler üretilmemesi gerekçeleriyle iptal işlemini hukuka uygun bularak davanın reddine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/7952Karar No : 2025/5817 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Polatlı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ...-... ve ... bölmelerinde yer alan 127,56 ha'lık alanı kapsayan özel ağaçlandırma projesinin iptal edilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü Ankara Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından belirtilen eksikliklerin 2016 yılının kurak gitmesi neticesinde sahada fidan dip kurdunun(capnoids spp) ortaya çıkmasıyla birlikte bu fidan dip kurdunun sahada bulunan badem fidanlarına ciddi oranda zararlar verdiği ve fidan dip kurdunun tespiti ve mücadelesi için davalı kurum bünyesindeki Genel Müdürlükten teknik destek talebinde bulunulduğu ve davalı idarece de fidan dip kurdu ile mücadelenin yapılmasının ardından dikim yapılmasının gerektiği aksi halde dikim yapılmasının uygun olmadığının bildirilmesi üzerine tarafınca bu doğrultuda gerekli mücadelenin yapıldığı iddia edilmişse de 2016 yılında çıkan dip kurdundan önce hazırlanan 10/01/2014 tarihli uygulama izleme cetvelinde de başarısının %50'nin altında kaldığının belirtildiği, kaldı ki 2016 yılında çıkan dip kurduna karşın davalı idarece tavsiyeleri içeren 30/05/2016 tarihli inceleme raporunun hazırlanması üzerine davacı tarafından gerekli mücadele yapılarak ağaçlandırma projesine devam edilebilecekken dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar yaklaşık 4 (dört) sene geçmesine karşın halihazırda mevcut alanda bu problemin devam ettiği, gerek uygulama izleme cetvellerinde belirtildiği üzere 2014 yılında başlayan %50 oranındaki başarı oranının artırılamaması, gerek davalı idarece yapılan 18/03/2015 tarihli, 26/02/2016 tarihli, 18/03/2017 tarihli, 05/03/2018 tarihli ikazlar ile son olarak Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 23. maddesi uyarınca verilen 6 aylık ikaz süresini içeren 18/05/2018 tarihli yazıya karşın davacı tarafından eksikliklerin/aksaklıkların somut olarak çözülmesine yönelik yapılan veya yapılması gerekenleri belirten ikna edici çalışmanın bulunmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde Orman Genel Müdürlüğü Ankara Orman İşletme Müdürlüğü tarafından tesis edilen özel ağaçlandırma projesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2016 yılının kurak gitmesi neticesinde sahada fidan dip kurdu(capnoids spp) ortaya çıktığı ve bu fidan dip kurdunun uygulama projesinde belirli olan (toprak derinliğinin 0-30 cm) alanda büyük ölçüde zarar verdiği, başarının düşük olduğu alanın belirli ve blok bir alan olduğu, daha önce de dikimler yapıldığı halde sık sık kurumalar oluştuğu, 2012 yılında yine kış şartlarının ağır geçmesi sonucu ve idarenin 2012 yılında tanzim ettiği rapordan anlaşılacağı üzere bu blok ve teknik olarak başarı sağlanamayan alan ile ilgili davalı idareye revize talebinde bulunulmasına rağmen davalı idarece saha tamamının iptaline gidildiği, idarece sahaya keklik sülün gibi yaban hayvanı konulmasının istendiği, ancak ülkemizde yaban hayvanlarının satışının yasak olması nedeni ile bunun yapılamayacağının davalı idarece bilinmesi halinde yine de istendiği, verilen sürenin dikim mevsimi dışında istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davaya konu sahanın yürürlükte olan 6912 nolu tamime göre saha revizyonu edilebilme imkanı bulunduğu, davalı idarece böcek zararının doğal afet kapsamında ve mücbir sebeplerden biri olduğunu bildiği halde sahayı revize etmesi gerekirken ya da davacıdan revize talebinde bulunması gerekirken, davalı idare revize yapmadığı ve kendisinden revize talebinde bulunmadan saha iptaline gittiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. Kullanılmayan...TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,6. Kesin olarak, 17/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.