Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle replika ürün satışının tespiti, durdurulması ve tazminat talepli davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin 28 yıldır faaliyet gösteren tescilli markalarının, davalı tarafça taklit edilerek banyo ve mutfak armatürlerinde replika ürünlerin üretilip satılmasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete uğradığı iddiasıyla açtığı davayı ele almaktadır; davanın konusu, davalının şantiyelerde kullandığı ürünlerin orijinal olmadığının, davacı logosunun kopyalanarak replika bataryaların piyasaya sürüldüğünün teknik incelemeler, bilirkişi raporu ve delil tespitiyle ortaya konmasıdır ve davacı, bu eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talep ederken, ticari defterlerin incelenmesini ve konutlardaki replika ürünlere el konulamaması nedeniyle mağduriyetinin giderilmesini istemektedir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/273 Esas - 2025/156
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2023/273Karar No : 2025/156....Dava : Marka Hakkına Tecavüzün ve Hasız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 30/05/2023Karar Tarihi : 16/04/2025Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 16/04/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün ve Hasız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli markaları ile yaklaşık 28 yıldır aktif olarak faaliyet gösterdiğini, Uluslararası alanda ve bilhassa Türkiye'de ticari itibarı ile ün saldığını, müvekkili şirketin banyo, lavabo ve mutfak armatürleri, musluklar, su vanaları ve diğer sıhhi tesisat mamulleri vb. ürünlerini ürütme ve pazarlama alanında hizmet sunduğunu, 03.03.2023 tarihinde dava dışı ...'nin müvekkili şirket ile irtibata geçerek, şantiyelerinde kullanılan B.M.S. marka ürünlerin arızalandığını ve söz konusu problemlerin çözümlenmesi için teknik destek talepleri olduğunu belirtiğini, işbu talep üzerine müvekkili şirkette çalışan teknik servis ekibinin şantiye sahasına giderek ürünleri kontrol ettiğini, yapılan kontroller neticesinde ürünlerin orijinal olmadığını, replika olarak üretildiği, ürünlere .... logosunun basıldığı, ambalajların ve paketlemelerin dahi müvekkili şirkete ait olmayan beyaz kutular içinde gönderildiğinin tespit edildiğini, bu tespit üzerine teknik servis ekibi tarafından tutanak tanzim edildiğini, şantiye sahasında kullanılan ürünlerin replika olduğunun anlaşılması üzerine, müvekkili şirketçe dava dışı 3. ... yetkililerine ürünleri nereden temin ettiklerinin sorulduğunu, 3. Şahıs şirket yetkililerince; davalı şirket ile aralarında ''...' adresindeki şantiyenin lavabo, musluk ve batarya işlemlerinin yapılmasına ilişkin alt işverenlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca banyo, lavabo vb. musluklarının parça temini ve montaj isini üstlendiklerini, ürünlerin davalı yanca temin edilip akabinde montajının yapıldığının beyan edildiğini, bahsi geçen bu tespitler neticesinde ....sayılı dosyası ile delil tespit talepli dava açıldığını ve mahkemece delil tespitinin kabulüne karar verildiğini, anılan bu dosya kapsamına istinaden öncelikle bilirkişi aracılığıyla şantiye sahasına keşfe gidildiğini, akabinde bilirkişice rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporunda; ''Yaklaşık 2050 adet ... marka musluk/bataryanın orijinal ürün olmadığı, takılan ürünlerin kalitesinin orijinal ürünlerle benzerlik göstermediği, replika ürünlerin üzerine müvekkil şirketin logosunun basılarak B.M.S. markası adı altında kullanıldığı hususları tespit edildiği...'' hususlarına yer verildiğini, bilirkişi raporundan da görüleceği üzere davalı yanın replika ürün kullandığı hususunun gün gibi ortaya çıktığını, Replika ürünlerin kullanıldığı şantiye sahası 4 blok 227 adet daire ve 18 adet ticari bölümden müteşekkil toplam 245 bölümden oluştuğunu, davalı yanca dava dışı 3. Şahıs şirkete 16.06.2022 ve 09.12.2022 tarihli fatura tanzim edildiğini, temin edilebilen faturalarda... ürünlerin belirtildiği, ancak şantiye sahasınında bulunan bağımsız bölüm sayısı da dikkate alındığında faturalarda belirtilen ürün adedinden daha fazla ürün kullanıldığı hususunun bilirkişi raporuyla da açıkça ortaya konduğunu, davalı yanın temin edilebilen faturalar dışında gerek dava dışı 3. Şahıs şirkete gerekse de diğer gerçek/tüzel kişilere replika ürün satarak fatura kesme ihtimali bulunduğunu, tüm sebeplerle davalı yanın müvekkili şirkete ait markayı taklit ederek kaç adet replika ürün sattığının tespit edilebilmesi adına ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, ayrıca davalı yanın, müvekkili şirketin marka hakkını açıkça ihlal ettiği gerekçesiyle ....'' adresinde; ''Gündüzleyim bir defaya mahsus olmak üzere ARAMA YAPILMASINA, arama sonucu ve sırasında, soruşturmaya konu atılı suçun sübut vasıtası olan delil elde edildiğinde muhafaza altına alınıp EL KONULMASINA,'' seklinde arama kararı verildiğini, 07.04.2023 tarihinde arama kararı verilen şantiye sahasına gidilmiş ise de konutlarda oturum başladığından ve söz konusu replika ürünlerin mülkiyetinin 3. Şahıslara geçtiğinden bahisle konutlarda detaylı arama yapılamamış yalnızca ortak alanda bulunan ticari bölümlerde arama yapıldığını, yapılan arama neticesinde davalı yanca kullanılan replika ürünlerin küçük bir kısmı tespit edilerek incelenmek üzere muhafaza altına alındığını, konutlarda kullanılan replika ürünlere el konulamadığından müvekkilin mağduriyetinin devam ettiğini, nitekim konutlarda oturan kişiler ürünlerin replika olduğundan haberdar olmadığını, ürünlerin replika olması sebebiyle sağlamlığı ve kalitesi orijinal ürünlerle asla ama asla aynı olmadığını, işbu sebeple bozulmaya ve kırılmaya aşırı derece müsait olduğunu, ürünlerin replika olduğundan bihaber olan kişilerin ürünleri bozuldukça müvekkili şirketin imajının sarsılmaya devam ettiğini, bu hususun hükmedilecek manevi tazminat alacağında önemle gözetilmesi gerektiğini, Replika, birebir taklit anlamında kullanılır ve tescilli markalara ait ürünlerin bire bir kopyalanması ve satısının yapılması Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabet halleri olarak kabul edilirken, 556 sayılı KHK kapsamında, marka hakkına tecavüz olarak adlandırıldığını, Replika ürünlerin imalatı, yapımı ve satısı 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğunu, buna göre, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek ya da markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya ticari amaçla elde bulundurmanın suç ve cezai ve hukuki yaptırımlarının bulunduğunu, markanın müvekkili şirkete ait olduğu ancak replika olarak üretilen ürünleri kullanan davalı şirketin, müvekkili şirketin fiili kazanç kaybına ve kardan yoksun kalmasına neden olduğunu, Türk Ticaret Kanununda kapsamında da haksız rekabet sayılan ve haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilen taklit, yani replik ürünler hakkında, yine bu kanuna göre, haksız rekabet sonucu menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlike içine giren kimse tarafından, fiilin haksız olup olmadığının tespiti istenebileceği gibi, haksız rekabete son verilmesi, haksız rekabet sonucu elde edilen maddi durumun ortadan kaldırılması, yanlış veya yanıltıcı beyanlar yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesi ve son olarak maddi veya manevi zarar tazmini talep hakkını kullanabileceğini, ayrıca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Md.151'de; ''Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar.'' hükmüne amir olduğunu, ...sayılı dosyasına istinaden tanzim edilen bilirkişi raporunda; ''Yaklaşık 2050 adet ... marka musluk/bataryanın orijinal ürün olmadığı..''nın belirtildiğini, söz konusu replika ürün sayısının daha fazla olma ihtimalinin de bulunduğunu, belirtilen replika ürün sayısı yalnızca tespit edilebilen ürün sayısından ibaret olduğunu, davalı yanın başka yerlere de replika ürün satma ihtimali bulunduğundan dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın belirlenmesinin mümkün olmadığını ifade ederek, müvekkili şirkete ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafın açıkça tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiillerinin durdurulmasına, üretilen ve satışa sürülen taklit ürünler ile bu ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulması ve her türlü etiket, ambalaj ve emtianın Türkiye sınırları içinde ya da gümrük, serbest bölge ya da limanlarda bulundukları yer fark etmeksizin ihtiyaten el konulmasına, akabinde muhafaza altına alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla mezkur kanunun ''a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.'' bendi uyarınca şimdilik 100,00.-TL maddi tazminat ve 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesinine, 17/03/2025 tarihli ıslah dilekçeleriyle maddi tazminat taleplerini 55.455,29.-TL'ye yükselterek haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı şirkete usulüne göre tebligat yapılmasına karşın, davalının ve vekilinin dosyada mevcut bir cevabına rastlanmamıştır.Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.GEREKÇE :Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacı marka hakkına tecavüz edilip edilmediği tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Toplanan delillere, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;....D.İs sayılı dosyasınındaki tespit ve değerlendirmeler:ORİJİNAL ... MARKA ÜRÜNLER Tespit isteyen vekili tarafından sunulan orijinal ... marka ürünlerin incelendiği; inceleme neticesinde orijinal ürünlerin garanti belgeli olarak ... markalı, hologramlı, mavi renkli kutuda bulunduğu, ... marka bataryaların su borularının ürüne monte edilmiş halde satışa sunulduğu, ürünlerin üzerinde markanın yanı sıra üretim tarihi ile ... standartlarının lazer baskıyla işlenmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.ALEYHİNE TESPİT İSTENEN ADRESTE BELİRLENEN ÜRÜNLER 08/03/2023 tarihinde “...’ne ait 4 blok, 227 adet daire ve 18 adet ticari bölümden müteşekkil toplam 245 bölümlük site olduğu, sitede kısmen oturum başladığı, kısmen de çalışmaların devam ettiği, sitedeki bölümlerde 2 çeşit musluk/batarya kullanıldığı, sitede kullanılan musluk/bataryaların çoğunun beyaz renkli markasız kutular içindeki ürünler olduğu, diğer kısmının ise ... marka mavi renkli kutular içinde olduğu, keşfe eşlik edenlerin beyanı ve sitede yer alan herbir bölümde kullanılan musluk/batarya sayısı dikkate alınarak yapılan incelemede, sitede beyaz renkli kutudaki ürünlerden yaklaşık 2050 adet, mavi renkli kutulardaki ürünlerden ise yaklaşık 100 adet kullanıldığının değerlendirmesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.ALEYHİNE TESPİT İSTENEN ADRESTE BELİRLENEN ÜRÜNLER İLE ORİJİNAL ... MARKA ÜRÜNLERİN KARŞILAŞTIRILMASI Tespit istenen adreste saptanan musluk/bataryalar ile orijinal ... marka musluk/bataryaları karşılaştırıldığı ve;"1) Orijinal ... marka musluk/bataryalar ve aleyhine tespit istenen adreste saptanan mavi renkli kutular içinde yer alan musluk/bataryalar mavi renkli, ... markalı, hologramlı kutuda iken aleyhine tespit istenen adreste saptanan beyaz renkli kutulardaki musluk/bataryalar markasız ve hologramsız kutudadır. 2) Orijinal ... marka musluk/bataryaların içine konduğu poşet üzerinde ... markası ve kutu içinde garanti belgesi bulunmakta iken aleyhine tespit istenen adreste saptanan bataryaların tümünde garanti belgesi bulunmamakta, beyaz renkli musluk/bataryalarının poşeti üzerinde Turkey ibaresi bulunmakta iken mavi renkli kutular içinde ise ... marka bez poşetler yer almaktadır. 3) Orijinal ... marka musluk/bataryalarda yer alan ... markasının yazı karakteri ile aleyhine tespit istenen adreste saptanan mavi renkli kutular içinde yer alan musluk/bataryalarda yer alan ... markasının yazı karakteri aynı iken, beyaz renkli kutular içinde yer alan musluk/bataryalarda yer alan ... markasının yazı karakteri bundan farklıdır. 4) Orijinal ... marka musluk/bataryalarda üretim tarihi ile .... standartları ürün üzerine lazerle işlenmiştir. Aynı şekilde aleyhine tespit istenen adreste saptanan mavi renkli kutular içinde yer alan musluk/bataryalarda da üretim tarihi ile .... standartları ürün üzerine lazerle işlenmiştir. Buna karşılık beyaz renkli kutular içinde yer alan musluk/bataryalarda ürün üzerimde üretim tarihi ile .... standardı bulunmamaktadır. 5) Orijinal ... marka bataryalar ile aleyhine tespit istenen adreste saptanan mavi renkli kutular içinde yer alan bataryalarda su boruları ana gövdeye monte edilmiş durumda iken beyaz renkli kutular içinde yer alan bataryalarda su boruları ana gövdeye monte edilmemiş durumdadır. 6) Orijinal ... marka musluk/bataryalar ile aleyhine tespit istenen adreste saptanan mavi renkli kutular içinde yer alan musluk/bataryalardaki et kalınlığı, ürünlerin kullanılan malzemenin yapısı ve kalitesi, ürünlerde kullanılan plastiklerin şekli ile beyaz renkli kutular içinde yer alan musluk/bataryalarda kullanılan etin kalınlığı, ürünlerde kullanılan malzemenin yapısı ve kalitesi ile ürünlerde kullanılan plastiklerin şekli arasında fark bulunmaktadır."şeklinde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun tazminatı düzenleyen ilgili hükümlerinde; “Tazminat MADDE 150- (1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Yoksun kalınan kazanç MADDE 151- (1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç. c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. (3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.” denilmektedir. TAZMİNAT HESABI Davacı taraf yoksun kaldığı kazanç hesabının “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir” e göre yapılmasını talep etmiştir. Bu yöntemde Yoksun kalınan kazancın belirlenmesi için öncelikle davacının ticari defter, belge ve finansal tabloları incelenerek tecavüzün başlamasından önceki dönemde davacının ihlal konusu ürüne yönelik satış miktarları ve bu satışlardan elde ettiği kazanç ortaya konularak, tecavüzün başladığı tarih ile dava tarihi arasındaki dönemde, davacının ticari alanda büyümesi de dikkate alınarak, tecavüz nedeniyle üretiminde, satımında azalma olup olmadığı varsayımsal olarak belirlenmekte ve buna göre muhtemel gelir kaybı saptanarak tazminat hesabı yapılmaktadır. Davacı şirketin marka hakkına tecavüz nedeniyle ilgili dönemlerde tecavüz konusu ürünün üretiminde, satımında azalma olup olmadığını varsayımsal olarak belirlemek için, mali tablo kalemlerindeki değişikliklerin, kalemler arasındaki ilişkilerin ve zaman içinde göstermiş oldukları eğilimlerin inceleme ve analizler yapılarak yorumlanması ve bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından yerinde inceleme yetkisi ile tazminat hesabına yönelik ilk alınan bilirkişi raporunda yer alan bilgiler ve ekinde yer alan kurumlar vergisi beyannamelerine göre davacının 2020 yılından tecavüzün tespit edildiği 2023 yılına kadar net satışları ve faaliyet karı bilgilerine yer verilmiştir. GELİR TABLOSU 2020 2021 2022 2023/1** Net Satışlar (NS) 21.448.574,31 28.895.326,06 44.773.496,67 18.723.432,23 (-)Satışların Maliyeti (SM) 17.996.047,39 24.560.782,29 38.790.626,53 16.257.475,66 =Brüt Satış Karı ...(* Faaliyet karı ve karlılık oranı hesaplanırken satışlarla doğrudan ilişkili değişken giderler maliyete dâhil edilmiş, sabit gider niteliğinde olan ve satışlarla doğrudan ilişkili olmayan genel yönetim giderleri devre dışı bırakılmıştır. ** Dosya kapsamında yer alan .... Dönem Geçici Vergi Beyanına Göre)2023 yılı öncesi karlılık oranlarına bakıldığında yaklaşık olarak %9 ile % 11 aralığında bir karlılık oranı gerçekleştiği ve dosya kapsamında davacı tarafın 2023 yılına ilişkin olarak sadece 1. dönem geçici vergi beyannamesinin bulunduğu, muavin defter bilgilerine göre 01.01.2023-23.05.2023 döneminde ise 601-Mamul Satışları Hesabının alacak bakiyesinin 36.017.858,24.-TL olduğu,Dosya kapsamında tecavüz öncesi dönemlerde ve tecavüzün gerçekleştiği 2023 yılında davacı tarafın ürün/marka çeşitleri detayında satışlarına ve kazancına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığı,Dolayısıyla davacı şirketin ihlale konu ürün dışında da pek çok kalem ürün satışlarının olması nedeniyle, yukarıda yer verilen net satışlar ve satış hasılatı verilerinin içinden marka hakkına tecavüzden kaynaklı ürünlere ait tutarların diğer ürünlere ait tutarların içinden ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki net satış miktarlarının değişiminde genel piyasa koşulları, pazarlama satış ve fiyat stratejileri, pazarın büyüme hızı, ikame ürünlerin varlığı gibi diğer faktörlerin de etkili olabileceği, dolayısıyla ihlalin gerçekleştiği 2023 yılı dikkate alındığında, önceki dönemlere göre davacı şirketin net satışlarında ve kar kalemleri ile karlılık oranlarında marka hakkına tecavüzden kaynaklı anlamlı bir değişimin olup olmadığının eldeki verilerle değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı, davacının gelir kaybı tutarına ilişkin olarak ilgili dönem finansal verilerinin kanaat oluşturmaya yönelik yeterli bilgiler vermediği,Yukarıda yer verilen tespit raporunda orijinal ürün olmadığı tespiti yapılan 2050 adet ... marka musluk/bataryası satışı dışında davalının satışlarının hangi ürün çeşitlerine ait olduğuna ilişkin dosya kapsamında başka bir bilgiye rastlanmadığı; tazminat hesabına yönelik düzenlenen 07.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda da davalı muhasebe kayıtlarında ayrıştırma yapılmadığı,Dolayısıyla davalı tarafın tüm ticari faaliyetlerinin sonucunu gösteren gelir tablosundaki net satışlar ve faaliyet karı üzerinden bir hesaplama yapmanın da makul olmayacağı,Bu durumda davacı şirketin karlılık oranları dikkate alınarak, davalı tarafın ihlale konu ürüne ait satış hasılatı üzerinden tazminata konu tutarların belirlenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.Davalının İhlale Konu Üründen Yaptığı Satış Miktarları; .... sayılı dosyası kapsamında Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2023 tarihli tespit raporunda "Yaklaşık 2050 adet ... marka musluk/bataryanın orijinal ürün olmadığı, takılan ürünlerin kalitesinin orijinal ürünlerle benzerlik göstermediği, replika ürünlerin üzerine müvekkil şirketin logosunun basılarak B.M.S. Markası adı altında kullanıldığı hususları tespit edildiği..." hususlarına yer verilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde “…İnşaat devam ederken davacı şirketin Ankara'da bulunan ana bayilerinden olan .... ve huzurdaki dava açılmadan, hatta arabuluculuk görüşmeleri dahi başlamadan önce, son parti olarak toplam 1.609 adet daha ürün almış ve şantiyeye sevk etmiştir. (Ek- 2 24.03.2023 tarih, 475.728,80 TL bedelli satış faturası) Ek2 sunduğumuz fatura incelendiğinde görüleceği üzere davacı firmanın ana bayisinden 678 ADET ... BANYO BATARYASI + 703 ADET ... LAVABO BATARYASI + 228 ADET ... EVYE BATARYASI 475.728,80 TL satış bedeli ile alınmış ve bedeli ödenmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı beyanında ifade edilen ve ekinde sunulan 24.03.2023 tarihli fatura ile 475.728,80 TL bedelle .... alınan orijinal ... marka musluk/bataryaların (678 ADET ... BANYO BATARYASI + 703 ADET ... LAVABO BATARYASI + 228 ADET ... EVYE BATARYASI) dava dışı MK çetin yapıya teslim edilmiş olan ürünler olup olmadığı dosya kapsamından tespit edilemediği; zira davalı gelir tablosuna bakıldığında, davalının 2023 yılında toplam 75.883.476.92.-TL tutarında satış hasılatının olduğu, yani dava konusu dışında da ticari faaliyetlerinin bulunduğu; dolayısıyla orijinal olarak alınan bu ürünlerin davalının dava konusu satışlar kapsamında ....teslim ettiği ürünler mi yoksa başka ticari faaliyetleri kapsamında yaptığı satışlarda teslim ettiği ürünler mi olduğu belirlenemediği,Daha önemlisi .... alınan söz konusu orijinal ürünlerin tespiti yapılan 2050 adet orijinal olmayan ürünlerin içinde bulunmadığı açıktır. Dolayısıyla .... sayılı dosyası kapsamında bilirkişi tarafından yapılan tespitle düzenlenen 10/03/2023 tarihli tespit raporunda "Yaklaşık 2050 adet ... marka musluk/bataryanın orijinal ürün olmadığı” tespiti dışında dosya kapsamında denetlenebilir başka bir veri bulunmadığı,Bu durumda dosya kapsamındaki veriler dikkate alınarak davalının ürün satışı yaptığı dava dışı ...verdiği 18.05.2022 tarihli teklif formunda yer alan bilgiler ve tespit raporundaki tespitler üzerinden değerlendirme yapılacağı,"Davalının dava dışı ... sunduğu 18.05.2022 tarihli teklif formu; Malzeme cinsi İskonto Miktar B.Fiyat Tutar Mutfak bataryası evye %25 228 ADET 383,50 TL 87.438,00 .TL Lavabo bataryası evye %25 703 ADET 383,50 TL 269.600,50 TL Banyo bataryası %25 678 ADET 590,00 TL 400.020,00 TL 1/2 uzun musluk %25 500 ADET 153,40 TL 76.700,00 TL"Teklif formuna bakıldığında, davalı tarafın dava dışı ... 228 adet Mutfak bataryası, 703 adet Lavabo bataryası 678 adet Banyo bataryası ve 500 adet 1/2 uzun musluk olmak üzere toplam 2.109 adet ürün teklifinde bulunduğu,Tespitle düzenlenen 10/03/2023 tarihli tespit raporunda ise yaklaşık 2050 adet ... marka musluk/bataryanın orijinal ürün olmadığının belirlendiği,Bu durumda dosya kapsamı ve eldeki verilerden davalı tarafın davacı tarafa tescilli “...” markalı orijinal olmayan 2050 adet musluk/batarya satışı gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu noktada davacı tarafın dava dilekçesinde ve sair beyanlarında ifade ettiği ...İş sayılı dosyasına istinaden tanzim edilen bilirkişi raporunda; ''Yaklaşık 2050 adet ... marka musluk/bataryanın orijinal ürün olmadığı..'' belirtilmiştir. Söz konusu replika ürün sayısının daha fazla olma ihtimali de bulunmaktadır. Belirtilen replika ürün sayısı yalnızca tespit edilebilen ürün sayısından ibarettir. “Davalı yanın başka yerlere de replika ürün satma ihtimali bulunduğu..” yönündeki iddiası da değerlendirilmelidir. Tazminat hesabına yönelik düzenlenen 07.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı muhasebe kayıtlarında ayrıştırma yapılmadığı tespiti yapılmıştır. Davalının ilgili dönemlerde yaptığı satışların hangi ürün çeşitlerine ve markalara ait olduğuna ilişkin dosya kapsamında da başka bir bilgiye rastlanmamıştır. Dolayısıyla, dosya kapsamında tespit raporunda orijinal ürün olmadığı tespiti yapılan 2.050 adet ... marka musluk/bataryası satışı dışında davalı tarafın ilgili dönemlerde yaptığı diğer satışları içinde başkaca orijinal olmayan ürün satışı olup olmadığı belirlenemediğinden davalı tarafın orijinal olmayan toplam 2050 adet musluk/batarya satışı gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı tarafın teklif mektubu ile dava dosyasında yer alan davalı tarafın .... düzenlediği satış faturalarındaki miktarlar değerlendirildiğinde, tespit bilirkişi raporu ile orijinal olmadığı tespit edilen 2.050 adet musluk/bataryanın ürün çeşitleri itibarıyla aşağıdaki gibi olduğu değerlendirilmiştir. Lavabo/Mutfak Bataryası: 920 Adet, Banyo Bataryası:630 adet, ½ uzun Musluk:500 adet, Toplam:2.050 adet İhlale Konu Ürünün Satış Fiyatı:Dosyaya dava dilekçesi ile kazandırılan davalı tarafın dava dışı .... düzenlemiş olduğu fatura içeriklerine göre; Lavabo/Mutfak Bataryası birim fiyatının 325 TL olduğu, %17 iskontolu satış fiyatının 269,75 TL olduğu, Banyo Bataryası birim fiyatının 500 TL olduğu, %17 iskontolu satış fiyatının 415,00 TL olduğu, ½ Uzun Musluk birim fiyatının 130 TL olduğu, %17 iskontolu satış fiyatının ise 107,90 TL olduğu değerlendirilmiştir. Davacının Mahrum Kaldığı Satış Tutarı:İhlale konu; Lavabo/Mutfak Bataryası satış fiyatının 269,75 TL olduğu, Banyo Bataryası satış fiyatının 415,00 TL olduğu, ½ Uzun Musluk satış fiyatının ise 107,90 TL olduğu dikkate alınarak; Davalının: 920 adet Lavabo/Mutfak Bataryası satışından: 920 x 269,75= 248.170,00 TL, 630 adet Banyo Bataryası satışından: 630 x 415,00= 261.450,00 TL, 500 adet ½ uzun Musluk satışından: 500 x 107,90= 53.950 TL olmak üzere toplam 563.570,00 TL ihlale konu ürün satışlarından hasılat elde ettiği, dolayısıyla davacı tarafın bu tutar kadar satış hasılatından mahrum kaldığı değerlendirilmiştir. Davacının Mahrum kaldığı Kazanç Tutarı; Davalı tarafın ....’ne düzenlediği satış faturalarının tarihlerinin 2022 yılı olduğu dikkate alındığında ihlale konu ürün satışlarının 2022 yılında gerçekleştiği kabul edilmiştir. Davacı tarafın kurumlar vergisi beyannamelerine göre; 2022 yılı karlılık oranı 0,0984 (% 9,84) ‘tür. Davalı tarafın ihlale konu ürün satış hasılatına davacı tarafın 2022 yılı genel karlılık oranı %9,84 uygulanmak suretiyle davacının mahrum kaldığı kazanç tutarına ulaşmak mümkündür. Diğer yandan davacının 2022 yılı karlılık oranının tüm ürün satışlarından elde ettiği genel karlılığı ifade ettiği, kar oranlarının üründen ürüne değişmekte olduğu, her bir ürüne ilişkin piyasa koşulları, ürünün maliyeti, talep elastikiyeti vb. gibi etkenlerin uygulanacak kar oranlarını belirlemede etkili olabileceği değerlendirildiğinde; davacı tarafın sıhhi tesisat sektöründe musluk/batarya imalatı yaptığı ve üretimini yaptığı ürünlerde kar marjının daha yüksek olabileceği de dikkate alınarak söz konusu musluk/batarya satışlarında kar oranının genel karlılık oranından daha yüksek olabileceği, bu durumda genel kabul gören maksimum % 30 kar oranını davalı hasılatlarına uygulamak suretiyle de davacının mahrum kaldığı kazanç tutarına ulaşmak mümkündür. Neticede, davacının 2022 yılı genel karlılık oranı % 9,84 üzerinden hesap yapılması durumunda davacı tarafın mahrum kaldığı kazanç tutarının 563.570,00 x 0,0984 = 55.455,29 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Neticede, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davalının ....” adresindeki davalıya ait 4 blok, 227 adet daire ve 18 adet ticari bölümden müteşekkil toplam 245 bölümlük sitede yapılan değerlendirmeler neticesinde: Adresteki sitede kullanılan ve beyaz renkli kutularda yer alan yaklaşık 2050 adet ... marka musluk/batarya ile orijinal ... marka musluk/bataryalar arasında ürünlerin değerlendirmesinde yukarıda belirtilen farklılıkların olduğu bu nedenle davalı adresindeki sitede kullanılan ve beyaz renkli kutularda yer alan yaklaşık 2050 adet ... marka musluk/bataryanın orijinal ürün olmadığı, Adresteki sitede kullanılan ve mavi renkli kutularda yer alan yaklaşık 100 adet ... marka musluk/batarya ile orijinal ... marka musluk/bataryalar arasında garanti belgesinin olup olmaması ve ürünün konulduğu ambalaj malzemesinin poşet ve bez torba olması noktalarında farklılık bulunmakla birlikte, ürünlerin değerlendirmesinde yukarıda belirtildiği gibi mavi renkli kutularda yer alan yaklaşık 100 adet ... marka musluk/batarya ile orijinal ... marka musluk/bataryalar arasında ne ürün ve malzeme kalitesi ne de ürün üzerinde yer alan marka ve işaretlerin kullanımı noktasında herhangi bir fark bulunmadığından davalı adresindeki sitede kullanılan ve mavi renkli kutularda yer alan yaklaşık 100 adet ... marka musluk/bataryanın orijinal ürün olduğu,Davacının 2022 yılı genel karlılık oranı olan % 9,84 üzerinden hesap yapılması durumunda davacı tarafın mahrum kaldığı kazanç olarak elde edebileceği muhtemel gelir tutarının 55.455,29 TL olabileceği, Olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal süresi, dikkate alındığında 20.000,00.-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H ÜK Ü M :Davanın Kısmen Kabulüne, Davacı şirkete ait markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine,Tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, 55.455,29.-TL'nin maddi tazminatın 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,20.000,00.-TL manevi tazminatın 03.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,Alınması gereken (75.455,29.x68,31/1000=)5.154,35.-TL harçtan peşin alınan 1.709,46.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.444,89.-TL eksik nispi ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan maddi tazminat için takdiren 40.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, hesap olunan manevi tazminat için takdiren 20.000,00.-TL nispi ücreti vekaletin, kabul edilen diğer istemler için 40.000,00.-TL maktu 3 ayrı ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kabul ret oranının takdiren %80 olarak belirlenmesine,Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 1.709,46.-TL ilâm harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 9.883,40.-TL yargılama giderinin %80'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16.04.2025Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 205,50.-TL Bilirkişi Ücreti : 6.000,00.-TL Tespit Masrafları : 2.541,90.-TL Islah harcı : 946,00.-TL P.P : 190,00.-TL TOPLAM : 9.883,40.-TL