Yargıtay 9. Ceza Dairesinden cinsel taciz suçundan verilen mahkumiyet hükmünde teşhir eylemine ilişkin madde hatasının düzeltilerek onanması kararı.
Özet: Cinsel taciz suçundan mağdureye cinsel organını gösterme eylemi nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda, Yargıtay sanık müdafiinin yetersiz delil iddialarını reddederek, alt mahkemenin teşhir yoluyla taciz eylemi için ceza artırımı uyguladığı Türk Ceza Kanunu maddesinin "105/2-e-son" yerine "105/2-e" olarak yanlış belirtilmesi şeklindeki hukuki hatayı düzelttikten sonra, mahkumiyet hükmünü esastan onamıştır.
9. Ceza Dairesi         2022/7637 E.  ,  2026/2653 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/257 E., 2021/253 K.
SUÇ : Cinsel taciz
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında olay tarihinde katılan mağdureye dükkan içerisinde cinsel organını göstermek suretiyle cinsel taciz suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın atılı suçu işlediğine dair katılan mağdurenin soyut beyanlarından başkaca herhangi bir delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında cinsel taciz suçundan belirlenen temel cezadan eylemin teşhir suretiyle işlediğinin kabulüyle artırım yapılırken, uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) ''105/2-e'' yerine "105/2-e-son" olarak gösterilmesi, Dairemiz tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık olarak bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/257 Esas, 2021/253 Karar sayılı hükmümün b-2 paragrafında yer alan "105/2-e-son" ibaresinin çıkarılarak yerine ''105/2-e'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.04.2026 tarihinde karar verildi.