Danıştay 8. Daire, İstanbul Sultanbeylide 6292 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen 2/B arazisi satış işleminin iptali davasında temyiz istemini reddederek kararı onadı.
Özet: Davacı, 6292 sayılı yasa uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve Hazine adına kaydedilen bir taşınmazın 81,18 m2lik kısmının üçüncü bir kişiye satışına dair idari işlemin iptalini talep etmiştir. Davacı, kadastro çalışmalarındaki eksiklikler ve noter onaylı vekaletname ile devraldığı zilyetlik hakları üzerinden taşınmazın kendisine ait olması gerektiğini savunmuştur. Ancak, alt mahkemeler taşınmazın davalı müdahilin fiili kullanımında olduğunu ve satış işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiş; Danıştay 8. Dairesi de bu kararı temyiz başvurusu üzerine onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/3113Karar No : 2025/6217 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın, 81,18 m2'lik kısmının, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun kapsamında 17/07/2018 tarihinde Mehmet Duru'ya satışına ilişkin İstanbul Valililiği Defterdarlık Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın, 2/B çalışmasına konu edilmek suretiyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 161,65 m2 yüzölçümlü ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında, ... tarafından ... Mahkemesi'nde ... ada, .. parselin 80,47 m2'lik kısmının kendisinin fiili kullanımında olduğu gerekçesiyle ... aleyhine açılan davada; taşınmazın 80,47 m2'lik kısmının davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun kabul edildiği, kalan kısmın ise tespit gibi beyanlar hanesi korunarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, anılan tespitin ise taşınmazın ...'ın fiili kullanımına ilişkin olduğu ve taşınmazın satışına ilişkin talep yetkisinin silsile yolu ile müdahile noter yolu ile devredildiği, müdahil tarafından ise başvuru yapılmak suretiyle taşınmazın satışının talep edildiği ve taşınmazın satın alındığı; davalı idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,davaya konu arazinin kendilerince bilinen en eski malik sıfatıyla zilyedi olan ... tarafından noterde düzenlenen vekaletname ile her türlü işlemi yapmakla yetkilendirilen kişi ile bu kişi tarafından yine noterde düzenlenen vekaletname ile yetkilendirilen şahıstan satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığı, yapılan kadastro çalışmaları sırasında ilgili belgelerin kadastro tespiti yapan bilirkişilere verilmiş olmasına rağmen çalışmaların eksik yapılması suretiyle dava konusu taşınmazın adına kaydedilmediği, işlemin hukuka aykırı tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı yanında müdahil tarafından, davacının taşınmazın kullanıcısı olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge sunamadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilmiştir. Davalı İstanbul Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.