Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklı kayıp kargo ürün bedelinin ödendiği alacak davasının konusuz kalması kararı.
Özet: Davacı şirketin, kargo firması zilyedindeyken kaybolan ticari ürünlerinin bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini talebiyle açtığı davada, davalı kargo şirketinin dava devam ederken kayıp ürün bedelini davacıya ödemesi ve davacının da bu ödemeyi kabul ederek davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine, mahkeme, borcun ödenmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın giderildiğini tespit ederek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ : ...GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında müşterisi olan ...San. Ve Tic. A.Ş'ye ürün göndermek üzere, sürekli olarak kargo gönderimi yaptığı davalı ...Kargo'ya, ürünlerini teslim ettiğini, müvekkilinin 1.330,00-EURO + KDV değerindeki ürünleri davalı ...kargo firmasına 11/03/2025 tarihinde teslim ettiğini ve gönderi sürecinin başladığını, akabinde müvekkili şirketin bahse konu iş gönderileri için 47.427,82-TL bedelli ve 16.288,34-TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini ve ... San. Ve Tic. A.Ş'ye gönderdiğini, ancak davalı ...tarafından taşınmak üzere teslim alınan ürünlerin müvekkili şirketin müşterisine ulaştırılmadığını, ürünlerin kargo firması zilyedindeyken kaybolduğunu, müvekkilinin ürün gönderdiği müşterisi ... San. Ve Tic. A.Ş'nin müvekkiline 47.427,82-TL bedelli ve 16.288,34-TL bedelli iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin kargo firması ile iletişime geçtiğini ancak olumlu yanıt alamadığını, zararı tazmin etmek yerine işi sürüncemede bıraktığını, kargo firmasınca gerekli özenin gösterilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla davanın kabulüne, 1.330,00+KDV tutarındaki kayıp ürün bedelinin (mahkeme aksi kanaatte ise fatura bedelleri toplamı olan 63.716,16-TL'nin) dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.01.2026 tarihi itibariyle, yapılan incelemeler sonucunda söz konusu ürünün davacıya teslim edildiğinin ispat edilemediğinden tazmin onayı verildiğini ve davacıya ürün bedelinin ödenmesine karar verildiğini, 20/01/2026 tarihinde davacıya ürün bedelinin ödendiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Mimar Sinan Vergi Dairesi'ne ve Kağıthane Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu faturaların ilgili davacı tarafından form bilanço satım (BS), davalı tarafından bilanço alım (BA) belgelerinde ve sair beyan ve belgelerde kullanılıp kullanılmadığı sorulmuş, ilgili kayıt ve belgeler celp edilmiştir. ... ...Anonim Şirketi ...'ne müzekkere yazılarak davacı ...Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından ... San. Ve Tic. A.Ş'ye 13/03/2025 tarihinde 1.330,00-EURO+KDV değerindeki gönderilen kargonun teslim tutanağı ve kargoya ait tüm evraklarının gönderilmesi ve kargonun teslim edilip edilmediği, teslim edilmeme sebebinin bildirilerek ilgili tutanakların gönderilmesinin istenilmiş, 15/01/2026 tarihli yazı cevabı ile müzekkereye cevap verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kargoda kaybolan ürünün ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindirDavalı vekili 26/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 20.01.2026 tarihinde davacıya ürün bedelinin ödendiğini beyan etmiş ve ödemeye ilişkin dekontu sunmuştur. Davacı vekili 28/01/2026 tarihli dilekçesinde özetle; dava kapsamında davalı şirket tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını ve müvekkilinin, ürün bedeli olan 1330 Euro + KDV zararının giderildiğini, bu hususun, davalı tarafça dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinden ve ekinde yer alan ödeme dekontu ile de sabit olduğunu, bu nedenle, davalı tarafça açılmasına sebebiyet verilen iş bu davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalı şirket tarafından sebebiyet verildiğinden, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılarak müvekkili şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili mahkememizin 07/07/2026 tarihli duruşmasında:" 28/01/2026 tarihli beyan dilekçemiz doğrultusunda karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin beyanları nazara alındığında; eldeki kargo ile gönderilen ürün bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini talepli davada dosya kapsamında borcun ödendiği ve eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331. maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği" düzenlenmiştir.Davanın açıldığı tarihin 23/12/2025 olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan 26/01/2026 tarihli dilekçe ile davacıya ürün bedelinin ödendiğinin beyan edildiği, davacı vekilince sunulan 28/01/2026 tarihli dilekçe ile davalı tarafça ödemenin yapıldığının beyan edildiği, böylece yapılan ödemelerin dava tarihinden sonra yapıldığı görülmektedir. Davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği hususu nazara alınarak arabuluculuk ücreti, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.088,12-TL harçtan mahsubu ile artan 356,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye Gelir Kaydına,4-Davacı tarafın yaptığı 615,40-TL başvurma harcı, 1.088,12-TL peşin harç, 47,90-TL e-tebligat ve KEP gideri olmak üzere 1.751,42-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. ...Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır