Kamu İktisadi Kuruluşunun Havalimanı Hizmet Alım Sözleşmeleri Kapsamında Ödediği İşçi Kıdem Tazminatlarının Yüklenici Firmalardan Rücuen Tahsili Davası
Özet: Bir kamu iktisadi kuruluşu olan davacı idarenin, ihale usulüyle hizmet aldığı yüklenici firmaların işçisine emeklilik nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı ve damga vergisini, sözleşme şartları ve Yargıtay içtihatları gereği davalılardan rücuen tahsil etmek amacıyla açtığı davada; davalı yükleniciler, zamanaşımı, görevli mahkeme itirazı, işyeri devri, sözleşmede kıdem tazminatının olmaması ve asıl işverenin münhasır sorumluluğu gibi gerekçelerle davanın reddini savunurken, mahkeme tarafların iddialarını, delilleri ve bilirkişi raporlarını değerlendirerek bir karar verme sürecindedir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/314 Esas - 2026/445
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/314 EsasKARAR NO : 2026/445HAKİM : ...KATİP :.....DAVACI : ...- VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1- ...... 2- .... 3- ... 4- ... .... 5-.... 6- ... 7-...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 17/04/2025KARAR TARİHİ : 26/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün kamu iktisadi kuruluşu olarak Erzincan . ... Havalimanı'ndaki teknik işletim ve temizlik hizmetlerini ihale yoluyla farklı yüklenici firmalara yaptırdığını, bu kapsamda 01.10.2003-31.12.2005 döneminde ..... A. Ş. ile 01.01.2023-31.12.2024 döneminde . .. A. Ş. tarafından hizmetlerin yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan işçi ... ... 01.12.2002-21.05.2023 dönemi için emeklilik nedeniyle hak kazandığı kıdem tazminatı ve damga vergisinden oluşan toplam 409.132,48TL tutarındaki ödemenin müvekkil idare tarafından 29.05.2023 tarihinde yapıldığını, imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde personelin tüm hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve 23. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından asıl sorumlunun yüklenici firma olduğunu, idare tarafından yapılan ödemelerin yükleniciye rücu edilmesinin hukuki bir zorunluluk teşkil ettiğini, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..... Şti.'den şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00TL'şar tutarındaki alacakların, toplamda 7.000,00TL'nin 29.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı kurumun tacir sayılamayacağını ve uyuşmazlığın kamu hizmetinin yürütülmesine ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki kuralları gereği davanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, dava dışı işçilerin çalışma süreleri boyunca iş yeri devri gerçekleştiğini ve devralan firmanın hak ve borçlardan sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, ihale bedeline dahil olmayan ve yaklaşık maliyet cetvelinde yer almayan bir kalemden dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağını, 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği'ndeki değişiklikler uyarınca asıl işveren olan davacı idarenin kıdem tazminatından münhasıran sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerin tazminata hak kazanıp kazanmadıklarının usulüne uygun denetlenmediğini, ayrıca davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin yerinde olmadığını, alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... .... Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı kurumun tacir sayılamayacağını ve uyuşmazlığın kamu hizmetinin yürütülmesine ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki kuralları gereği davanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, dava dışı işçilerin çalışma süreleri boyunca iş yeri devri gerçekleştiğini ve devralan firmanın hak ve borçlardan sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, ihale bedeline dahil olmayan ve yaklaşık maliyet cetvelinde yer almayan bir kalemden dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağını, 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği'ndeki değişiklikler uyarınca asıl işveren olan davacı idarenin kıdem tazminatından münhasıran sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerin tazminata hak kazanıp kazanmadıklarının usulüne uygun denetlenmediğini, ayrıca davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin yerinde olmadığını, alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava "Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dava dışı işçi için ödenmek zorunda kalınan tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıların sorumluluğu oranında rücuen tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevaplar, dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü, taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnameler ile ödeme belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/11/2025 tarihli rapor ile 02/05/2026 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişinin 17/11/2025 tarihli raporunda; Davacı idarenin, davalı firmalardan talep edebileceği tutarların; ¸oolduğu şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Bilirkişinin 02/05/2026 tarihli ek raporunda;Davacı idarenin, davalı firmalardan talep edebileceği tutarların; lduğu şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan ve 7573 sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12. Madde uyarınca yapılan değerlendirmeleri de içerir bilirkişinin 02/05/2026 tarihli ek raporu dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 198.710,38 TL tutarındaki alacağın 44.959,61 TL’sinin davalı ... şirketinden ; 19.982,05 TL’sinin davalı Ürün Ticaret şirketinden; 63.276,49 TL’sinin ... Temizlik şirketinden; 1.665,17 TL’nin ... şirketinden;68.827,06 TL’sinin Asel 1 şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davalılar Gezerler şirketi ve tasfiye halinde BTM Tur şirketi yönünden davanın REDDİNE, 3-Alınması gerekli 13.573,90-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın ve 4.743,19-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.215,31- TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar ... şirketi, Ürün Ticaret şirketi, ... Temizlik şirketi, ... şirketi, Asel 1 şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, 4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 3.180,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 615,40-TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı, 4.743,19-TL ıslah harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.241,49-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 9.938,50-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılar ... şirketi, Ürün Ticaret şirketi, ... Temizlik şirketi, ... şirketi, ... 1'den alınarak davacıya verilmesine, kalan 4.302,99-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... şirketi, Ürün Ticaret şirketi, ... Temizlik şirketi, ... şirketi, Asel 1 şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.900,00- TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.419,49-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... şirketi, Ürün Ticaret şirketi, ... Temizlik şirketi, ... şirketi, Asel 1 şirketinden alınarak, 1.480,51-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026Katip ....¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır