Danıştay 13. Daire, LPG otogaz istasyonuna yetkisiz personel ve marka eksikliği nedeniyle uygulanan idari para cezalarının hukuki değerlendirmesi ve fiyat panosu eksikliğine ilişkin iptal kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bir LPG istasyonuna yetkisiz personel çalıştırma, ilan panosunda ürün fiyatlarını göstermeme ve dağıtıcı markası/amblemi bulundurmama gibi gerekçelerle kesilen idari para cezalarının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi yetkisiz personel çalıştırma ve marka/amblemi bulundurmama cezalarını yerinde bulup davayı bu kısımlar yönünden reddederken, ilan panosunda fiyat göstermeme cezasını sonradan çıkan lehe düzenlemeyi dikkate alarak iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi de fiyat göstermeme cezasına ilişkin iptal kararını hukuka uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2021/2863Karar No:2025/912TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Dış Cephe Mermer ve Granit İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: LPG bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait otogaz istasyonunda 11/05/2017 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda LPG yetkili işletme personeli sertifikası olmayan personel çalıştırıldığından bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanununun 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL; ilan panosunda satışa sunulan ürünlere ait fiyatların yazılmadığından bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 459.547,00-TL; dağıtıcıya ait tescilli marka ve amblemini gösteren herhangi bir emare bulunmadığından bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b/1) bendi uyarınca 459.547,00-TL olmak üzere toplam 1.011.001,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; LPG otogaz istasyonunda LPG yetkili işletme personeli sertifikası olmayan personel çalıştırılması fiili yönünden; akaryakıt istasyonunda 11/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda düzenlenen tutanakta; istasyon çalışanı ...'ın istasyona otogaz almak amacıyla gelen araca LPG (otogaz) dolumu yaptığı, LPG dolum yetki belgesi olup olmadığı sorulduğunda olmadığının beyan edildiği tespitine yer verildiği, bu tespite ilişkin tutanağın istasyon yetkilisi ... tarafından da itiraz şerhi konulmaksızın imzalandığı göz önüne alındığında, LPG yetkili personel belgesi olmayan personel çalıştırıldığı hususu sabit olduğundan, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;İlan panosunda satışa sunulan ürünlere ait fiyatların yazılmaması fiili yönünden; her ne kadar davacı şirkete, ilan panosunda satışa sunulan ürünlere ait fiyatların yazılmadığından bahisle idari para cezası verilmiş ise de, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklere uyum sağlamak üzere alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile söz konusu fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayıldığı dikkate alındığında, davacı şirketin, lehe düzenlemeyle getirilen ihtar kapsamında değerlendirilmesi gereken fiiline yönelik olarak idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;Dağıtıcı lisans sahibine ait tescilli marka ve amblemini gösteren herhangi bir emare bulunmadığı halde piyasa faaliyetlerine devam edilmesi fiili yönünden; akaryakıt istasyonunda 11/05/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucunda düzenlenen tutanakta; "istasyonda herhangi bir giydirmenin bulunmadığı, bayrak ve flamanın olmadığı, fiyat panosunun olmadığı" tespitlerine yer verildiği ve bu tespite ilişkin tutanağın istasyon yetkilisi ... tarafından da itiraz şerhi konulmaksızın imzalandığının görüldüğü, bu durumda, davacı şirketin, dağıtıcı lisans sahibine ait tescilli marka ve amblemini gösteren herhangi bir emare bulunmadığı halde karşılıklı olarak piyasa faaliyetlerine devam edildiği hususu sabit olduğundan, idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, ilan panosunda satışa sunulan ürünlere ait fiyatların yazılmaması nedeniyle davacıya 459.547,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline; istasyonda LPG yetkili işletme personeli sertifikası olmayan personel çalıştırılması nedeniyle 91.907,00-TL idari para cezası verilmesi ile dağıtıcı lisans sahibine ait tescilli marka ve amblemini gösteren herhangi bir emare bulunmadığı halde piyasa faaliyetlerine devam edilmesi nedeniyle 459.547,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu Kurul kararının, davacıya ilan panosunda satışa sunulan ürünlere ait fiyatların yazılmadığından bahisle verilen 459.547,00-TL idari para cezasının iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu,İstasyonda LPG yetkili işletme personeli sertifikası olmayan personel çalıştırılması fiili yönünden; 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiilinde aranılan, tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olması şartının denetim tarihi itibarıyla yerine getirilmediği anlaşıldığından, idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması mümkün bulunmadığından, "LPG yetkili personel belgesi olmayan personel çalıştırıldığı" sabit olan davacıya 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımda ve bu kısım yönünden davanın reddine dair Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı; Dağıtıcı lisans sahibine ait tescilli marka ve amblemini gösteren herhangi bir emare bulunmadığı halde piyasa faaliyetlerine devam edilmesi fiili yönünden; 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "İstasyonda ve istasyonda bulunan ilan panosunda bayisi olan dağıtıcı lisansı sahibinin marka ve logosuna bayilik sahibinin adı veya ünvanına yer verilmemesi" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu bulunduğu, bu kapsamda anılan fiil sebebiyle davacıya ihtar yapılmaksızın doğrudan idari para cezası verilmesine ilişkin kısımda hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddine dair Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davacı tarafın istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, dava konusu Kurul kararının, dağıtıcı lisans sahibine ait tescilli marka ve amblemini gösteren herhangi bir emare bulunmadığı halde piyasa faaliyetlerine devam edildiğinden bahisle davacının 459.547,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davanın reddine yönelik kısmının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu Kurul kararının anılan kısım yönünden de iptaline, diğer kısımlar yönünden ise davacının istinaf başvurusunun aktarılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikte getirilen kuralın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları hakkında nasıl bir işlem yapılacağının herhangi bir tereddüde yer bırakmayacak ve yoruma açık olmayacak şekilde kanun koyucu tarafından kurala bağlandığı, niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiillerden Kurul tarafından karar bağlanmış olanlara ilişkin ihtar sürecinin işletilmesinin söz konusu kurala aykırı olacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi, davacı tarafın istinaf başvurusunun ise kısmen gerekçeli reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.