Haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve fark hasar bedeli tazminatı davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacının, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan %100 kusurlu aracın neden olduğu trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı, onarım fark bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla açtığı tazminat davasında; davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı ve sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğu yönündeki savunmasına rağmen, bilirkişi raporlarıyla davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı aracında 175.000 TL maddi hasar ve 3.324 TL araç mahrumiyet zararı tespit edildiği, aracın ağır hasarlı ve ekonomik olarak tamiri mümkün olmasa da fiilen onarıldığı göz önüne alınarak, sigorta şirketinin daha önce ödediği miktar düşüldükten sonra kalan tazminatın belirlenmesi gerektiği birleştirilen tüm delillerden anlaşılmaktadır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/334 Esas - 2026/422
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/334 EsasKARAR NO : 2026/422HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... .VEKİLİ : Av....DAVALI : 1- ......VEKİLİ : Av....DAVALI : 2- ... ...VEKİLİ : Av....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/04/2025KARAR TARİHİ : 19/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın, müvekkiline ait araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca davalı tarafa ait aracın kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunu, aracın onarımı esnasında orijinal parçaların yerine yan sanayi veya çıkma parçaların kullanıldığını, bu durumun gerçek zarar ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini ve tamir süresince araçtan mahrum kalındığını belirterek, gerçek zarar ilkesi ve aynen tazmin sorumluluğu uyarınca değer kaybı, fark hasar bedeli, KDV alacağı, iskonto bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili ile dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak açılan davada, davacının eksper incelemesi yaptırarak alacağını tam olarak tespit ettirebileceği halde belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulabileceğini, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin başvuru öncesinde 85.000,00-TL hasar tazminatı ve 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaparak davacının gerçek zararını karşıladığını ve başvuruya konu kaza bakımından başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta teminatının zenginleşme aracı olmadığını, gerçek zararın giderilmesinin amaçlandığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca sigorta poliçesi genel şartlarının bir bütün olduğunu ve poliçe tanzim tarihindeki mevzuat ile güncel Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili iptal kararlarının geriye yürümesinin mümkün olmadığını ve kazanılmış hakları ortadan kaldıramayacağını, değer kaybı dahil tüm tazminat hesaplamalarının Genel Şartlar'ın Ek-1'inde belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda yapılması gerektiğini, davanın haksız fiile dayanması nedeniyle hükmedilecek tazminata uygulanacak faizin ticari faiz değil yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava "Davacının, 09/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile 41 FT 466 plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü şimdilik 10,00 TL tutarındaki değer kaybı ve 10,00 hasar fark bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile 10,00 TL tutarında araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...’dan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe ve hasar evrakı ile ödeme için yapılan başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen makine mühendisi bilirkişinin 19/07/2025 tarihli raporu ve 16/10/2025 tarihli ek raporu ile makine mühendisi bilirkişinin 08/01/2026 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Makine mühendisi bilirkişinin 19/07/2025 tarihli raporunda; "Dava konusu kazanın oluşmasında.... plakalı aracın sürücüsü ... ...’un ; %100 kusurlu , ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’un kusursuz olduğu, Araçta tazminata esas maddi zarar miktarının, 175.000,00 TL’sı olduğu, Araç mahrumiyet zararının, 3.324,00 TL olduğu, Araçta ağır hasarlı olduğu ve tamiri ekonomik olmadığı için değer kaybının olmadığı, Davalı ... A.Ş ‘tinin davacıya 95.000,00 TL tazminat ödediği, Davalıların 76.676,00 TL fark tazminat miktarını davacıya ödemesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Makine mühendisi bilirkişinin 16/10/2025 tarihli ek raporunda; "Mahkemeye sunulan kök raporda, aracın onarımı ekonomik olmadığı için davacının zarar miktarı aracın pert (ağır hasarlı ) durumuna göre yapılmış, ancak aracın onarımı ekonomik olmamasına rağmen, Genç Oto Tamir Servisinde onarıldığı için fark hasar bedeli ayrıca hesaplanacaktır. .... plakalı aracın gördüğü hasara ilişkin tanzim edilen 28/11/2024 tarihli “Eksper Raporuna” göre ; Yedek Parça Tutarı : 39.521,37 TL İşçilik Tutarı : 45.478,63 TL Genel Toplam : 85.000,00 TL olarak eksper tarafından hesap edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2015/2185, K. 2015/11238, ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ,E. 2021/3294, K. 2021/4214, kararlarına göre; Dava konusu araçta onarım için kullanılan yedek parça fiyatları ile işçilik ve onarım fiyatları iskontosuz ve KDV eklenerek hesaplanması gerekmektedir. Yedek parça bedeli : 195.238,94 TL İşçilik Tutarı : 45.478,63 TL Toplam : 240.717,57 TL KDV %20 : 48.143,51 TL Hasar Toplamı : 288.861,08 TL (İskontosuz, KDV %20 dahil) Davalı sigorta şirketi tarafından, 29.11.2024 tarihinde davacı ... ...’a 85,000.00TL araç hasarı tazminat ödemesi yapıldığı için, hasar bedeli farkının, 288.861,08 TL - 85.000,00 TL = 203.861,08 TL olduğu, Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti; Dava konusu aracın Tramer sorgulamasında, 15/12/2016 yılında arka kısmından, 22/12/2011 yılında ise sağ arka kısmından olmak üzere 2 adet maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı kayıtlardan tespit edilmiştir. Dava konusu.... plakalı araç 09/11/2024 tarihli kaza sonrasında, ayrıca ön tarafından hasar gördüğü ve onarımı için 288.861,08 TL ‘sı harcandığı ve bu bedel hasar kaydı olarak kaydedildiği için satılmak istendiğinde kazadan önceki haline göre 2.El rayiç değerinde düşme olacaktır. Ortaya çıkan bu fark düşme değeri araç sahibinin reel değer kaybı zararıdır, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan “değer kaybı,” kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kaza sonucu onarılmış 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınarak tespit edilmelidir.” kararına göre hesap edilecektir. Dava konusu.. ... km de olan emsal araçların satışı yapılan internet siteleri (sahibinden.com, arabam.com) üzerinde sorgulamalar yapılarak aracın kaza öncesi emsallerinin ve yukarıda anılan onarım çalışmalarını görmüş emsallerinin edeceği değere ilişkin araştırmalar yapılmış ve aşağıda sıralanan bilgiler temin edilmiştir. .... plakalı araçla benzer özelliklere haiz araçların (09/11/2024 kaza tarihi ) internet sitelerindeki kaza öncesi durumu ile eşleşen arşiv satış fiyatları; Aşağıya çıkarılmıştır. Dava konusu aracın kaza öncesi değeri 3 aracın ortalama değeri alınarak 280.000.- TL + 275.000.- TL+290.000 TL = 845.000.- TL /3 = ̴ 282.000.- TL olarak bulunmuştur. B) Dava konusu aracın kaza sonrası onarılmış değeri, 3 aracın ortalama değeri alınarak 240.000.- TL + 260.000.- TL+270.000 =770.000.- TL /3 = ̴ 256.000.- TL’ olarak bulunmuştur. Dava konusu araçta kazadan dolayı meydana gelen reel değer kaybı, 09/11/2024 kaza tarihi itibariyle 282.000 TL – 256.000.- TL = 26.000.- TL olarak hesaplanmıştır. Araç mahrumiyet zararı hesaplaması Yargıtay İçtihat kararlarına uygun olarak yapılmış olup kök raporda hesaplanan 3.324,00 TL araç mahrumiyet zararında bir değişikliğin olmadığı, Davacıya Ödenmesi Gereken Tazminat Miktarı ; a-Davalı Sampo A.Ş.’tinin davacıya ödemiş olduğu tazminat miktarı ; 85.000,00 TL +10.000,00 TL = 95.000,00 TL, dır. -Araçta meydana gelen hasa bedeli : 288.861,08 TL (KDV%20 dahil) -Araçta meydana gelen değer kaybı: 26.000,00 TL Toplam : 314.861,08 TL Davalı sigorta şirketinin “ Trafik Sigorta Poliçesine göre” ödemesi maddi hasar araç başına 200.000,00 TL ‘sı olduğu için, toplam bu kalemden tazminat bedelinin 200.000,00 TL – 95.000,00 TL = 105.000,00 TL’sını davacıya tazminat olarak ödemesi gerektiği, b-Tazminatın geri kalan 314.861,08 TL -200.000,00 TL = 114.861,08 TL hasar bedeli ile 26.000,00 araç değer kaybı bedeli ile 3.324,00 araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 144.185,08 TL tazminat bedelinin Davalı ... ...’un davacıya ödemesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Makine mühendisi bilirkişinin 08/01/2026 tarihli raporunda;" Dosyada bulunan bilgi, belge ve ifade tutanakları vb bütün bilgiler tarafımdan incelenmiştir. Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Çampürü Sokağı takiben kaza mahalli Gazze Cadde kavşağına girdiğinde sola Etlik Cadde istikametine dönüşü sırasında solundan Gazze Caddesini Tekbir sokak istikametine düz seyreden sürücü Semih ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile kendi aracının sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelmiş olan trafik kazasında; raporumun analiz ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere, nihai takdir ve değerlendirme mahkemenize ait olmak üzere;1-Sürücü ... ...’un; sevk ve idaresindeki araç ile Çampürü Sokaktan, ana yol niteliğinde olan Gazze Caddesi kontrolsüz kavşağına geldiğinde, Etlik Caddesi istikametine döneceği sırada, trafik güvenliği bakımında çevresine göstermesi gereken dikkat, tedbir ve özen kurallarına uymadığı, bölünmüş yola çıkarken bölünmüş yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermediği, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,-...plakalı araç sürücüsü Semih ...’un; bölünmüş yol niteliğinde olan yol içerisinde kendi şeridinde seyrederken meydana gelen bu kazada kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, kusurunun bulunmadığı, Kaza sonucu .... plakalı aracın ön kısımlarından ağır hasar aldığı, ekspertiz raporunda değişmesi gereken parçalar ve aracın onarımı için belirlenen demontaj, montaj, elektrik, mekanik ve boya işçiliği, bedellerinin aracın kazası ile uyumlu olduğu, ... plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan hasarının onarımı için 288.861,08 TL (İskontosuz, KDV %20 dahil) gerektiği, aracın kaza tarihindeki kazasız haldeki piyasa rayiç değerinin 275.000 TL olacağı, onarımının ekonomik olmayacağı, pert uygulanması gerektiği,....6 plakalı aracın sovtaj değerinin 100.000 TL olacağı, araçtaki hasar değer kaybının 175.000 TL, araç mahrumiyet bedelinin 3.324,00 TL, toplam 178.324,00 TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 95.000 TL ödeme yapıldığından davacının 178.324,00-95.000=83.324,00 TL bakiye alacak kaldığı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili ıslah dilekçesine karşı yazılı beyanlarını dosyaya sunmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan makine mühendisi bilirkişinin 08/01/2026 tarihli raporu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında; davanın kabulü ile 3.324,00-TL tutarındaki araç mahrumiyet bedeli alacağının ve 80.000,00-TL pert bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 07/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 3.324,00-TL tutarındaki araç mahrumiyet bedeli alacağının ve 80.000,00-TL pert bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 07/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 5.691,86-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harç ve 1.422,97-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.653,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 825,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı, 1.422,97-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.566,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026Katip .... Hakim ... E-imza E-imza