Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan kaynaklanan alacak temlikine dayalı itirazın iptali davasında davalı defter kayıtları ve kısmen ödenmeyen faturanın değerlendirilmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, üçüncü bir şirketten temlik aldığı ve davalının aslen bu şirkete borçlu olduğu 510.000 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş; davalı, alacağın mevcut olmadığını ve yetkisizlik itirazında bulunmuşken, bilirkişi incelemesi sonucunda davalının ticari defterlerinde ilgili faturanın kayıtlı olduğu ve bu faturaya ilişkin 549.412 TL tutarındaki çekle yapılan ödemenin gerçekleşmediği tespit edilerek, davalının borcun varlığına yönelik savunmasının mesnetsiz olduğu ortaya konulmuştur.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:...Esas - ...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI :...VEKİLİ : Av....DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...İHBAR OLUNAN : ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : ...KARAR TARİHİ :...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, dava dışı ... vergi numaralı... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti isimli şirketten takip konusu 21.06.2022 tarih ... numaralı toplam 589.996,22 TL bedelli faturadan doğan alacağın 510.000,00 TL sini Kayseri 4.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik aldığını, davalı şirket, dava dışı ... Tesisat isimli şirkete 21.06.2022 tarih ... numaralı toplam 589.996,22 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olduğunu, dava dışı şirket ile davalı arasında gerçekleşen bu ticaretten dolayı dava dışı şirketin davalıda olan alacağının 510.000,00-TL lik kısmı müvekkilime temlik edildiğini, temlikname ile devraldığı alacağın tahsili için Kayseri Genel icra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takibin başladığını, davalı tarafça takibe yapılan haksız itirazla takip durdurulduğunu, davalı şirket dava dışı ... Tesisata borçlu olup, bu husus Ticari Defter ve kayıtların tetkikiyle tespit edilebileceğini, davalı tarafca her ne kadar icra dosyasına yetki itirazında bulunulmuşsa da, takip konusu bir miktar para alacağı olduğundan müvekkilimin ikametgahı olan Kayseri Mahkeme ve İcra Dairelerinin de yetkisi olduğunu, anılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup davalıya tebliğ edilen fatura ve temlikname uyarınca müvekkilime temlik edilen alacağın ödenmesi gerekirken ileri sürülen itirazla takibin durdurulması haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesi ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davanın HMK yetki hükümlerine göre yetkisiz mahkemede açıldığın, zira müvekkilin yerleşim yeri Ankara olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ... tesisat isimli şirket arasında KDV mutabakatnamesi düzenlenmemiş olup bu iddia hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, itirazın iptali davasında icra takibinde dayanak olarak dava dilekçesinde bahsedilen KDV mutabakatnamesi bir delilden hiç söz edilmemiş ve takipte bu böyle bir delile dayanılmadığını, alacağın temliki işlemi sebebe bağlı bir hukuki işlem olarak sayılacağını, faturaya dayalı bir borcun varlığı herşeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, davalı müvekkil şirket ile dava dışı ... tesisat isimli şirket arasında geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddi ile davacı tarafın müvekkil şirkete kötüniyet tazminatı ödemesini, işbu davanın, ......İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete ihbarı ile davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, icra inkar tazminatının reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını" talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, alacaklısının ... olduğu görüldü. Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesine ve Kayseri Erciyes Vergi Dairesine, yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi ...'un 03/10/2024 tarihli raporunda özetle;Davalı Şirketin ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun tutulup tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yapıldığı,Davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2022, 2023 ve 2024 yılları Yevmiye Defterleri ve Kebir Defterleri e-defter olarak elektronik ortamda tutulmakta olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yerine geçen beratlarının olduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, 21.06.2022 Tarih ...numaralı 589.916,22 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturaya ilişkin banka havalesi ile 40.585,00 TL ve 549.412,00 TL Çek verildiği , toplam 589.997,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 549.412,00 TL tutarlı Çekin Ödemesinin olmadığı, Dava dışı ... ...Ltd.Şti. firması adına, 29.09.2023 tarihli ... Nolu 589.996,22 TL tutarında İADE faturasının düzenlendiği,Davalının Ticari Defterler kayıtlarında, Dava dışı ... T... LTD. ŞTİ. ile 2022 yılından itibaren ticari ilişkide olduğu, kayıtlarda dava dışı firma tarafından düzenlenen faturaların açık hesap şeklinde kayıt yapıldığı, yapılan ödemelerin Banka ‘Havale/EFT’ ödeme yöntemleri ile ödendiği,Davalı ticari defter kayıtlarında takip etmiş olduğu dava dışı ......LTD.ŞTİ.'nden takip tarihi itibariyle 40.585,00 TL Alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirir raporunu sunduğu. Tüm deliller toplandıktan sonra ihbar olunan ... ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muhasebeci-mali müşavir bilirkişi ... ... 'ın 03/02/2025 tarihli raporunda özetle;Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle dava dışı ... Şirketinin ticari defterlerinin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir:1. Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte dava dışı ... Şirketinden temlik aldığı alacağın dayanağı olan 21.06.2022 tarihli ... numaralı 589.996,22 TL bedelli faturayı dayanak yapmıştır.2. Davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura temlik eden ... Şirketinin ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kayıtlıdır ve bu fatura karşılığında herhangi bir tahsilat gözükmemektedir.3. Davalı taraf davacıdan herhangi bir emtia almadığını, takip konusu faturaya karşılık malın teslim edilmediğini ve 29.09.2023 tarihli ... numaralı iade faturasını düzenlediklerini belirtmektedir. Söz konusu iade faturasının dava dışı şirketin ticari defterlerinde kaydı gözükmemekte olduğunu bildirir rapor düzenlendiği görüldü. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememiz 06/05/2026 tarihli ara kararı ile davalı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunda kesin süre verildiği, davalı vekilinin yemin metni sunmadığı görüldü. Mahkememizce ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, " 1-H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, " kararı verildiği görülmüştür. Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik kararı verilen dava dosyası, görev uyuşmazlığının giderilmesi için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ile "Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine" karar verilen dava dosyasının işbu esasa kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklanan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında uyuşmazlık; icra takibine konu edilen nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazimatının koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesi üzerine takibin 09/10/2023 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur. Taraflar arasında var olduğu iddia edilen ilişki alacağın temliiki yolu ile devralınan faturaya dayandırılmış olmakla, fatura ve faturanın delil olma kuvveti bakımından bir değerlendirme yapmak gerekmiştir. Faturanın TTK'da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura,"Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika" olarak tanımlanmıştır. Buna göre fatura, tek taraflı düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir.TTK 21/1.maddesine göre, "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir”. TTK 21/2 maddesine göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır".27.06.2003 tarihli 2001/1 E.2003/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, "fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir.." denilmiştir.Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle akdî ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Akdî ilişkinin ticari defterler üzerinden kanıtlanması halinde alacaklı olduğunu iddia eden kişinin delil olarak ya her iki tarafın defter ve kayıtlarına dayanması ya da münhasıran davalı defter ve kayıtlarına dayanması gerekir. HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir. 7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 28/05/2009 gün ve 2008/10995 Esas, 2009/5037 Karar sayılı ilamı). Az yukarıda değinildiği üzere HMK'nun 222. maddesinin 3 . fıkrası "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü çerçevesinde davacının usulüne uygun tutmuş olduğu defterleri davacı lehine delil olduğu kabul edilmiştir.Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olsa da yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olduğu, kaldı ki temlik eden ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin varlığı dikkate alındığında mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sonunda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacı ile dava dışı ... şirketi arasında 03/10/2023 tarihli alacağın temlikine yönelik sözleşme imzalandığı, ... şirketinin 21/06/2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı olarak davalıdan mevcut alacağıni davacı şirkete temlik ettiği anlaşılmıştır. Temlik eden dava dışı ... şirketi ile davalının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, ticari defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı temlik eden ... şirketinin takibe dayanak olan 21/06/2022 tarihli ...numaralı 589.996,22 TL bedelli fatura düzenlediği, söz konusu bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu aynı zamanda bu fatura dolayısıyla 29/06/2023 tarihinde 22.585,00 TL, ve 18.000,00 TL olmak üzere 40.585,00 TL ödeme kaydının yer aldığı, 27/07/2023 tarihinde 549.412,00 TL tutarlı 28/07/2028 vadeli çek verildiğinin kayıtlı olduğu akabinde 29/09/2023 tarihinde iade faturası düzenlendiğinin kayıtlı olduğu, yapılan ödemeler, verildiği kaydedilen edilen çeke ve iade faturasına yönelik temlik eden şirket defterlerinde ise kaydın yer almadığı,toplam 40.585,00 TL olan ödeme dekontları sunulmuş olmakla birlikte davalı tarafça çeke ilişkin delil ibraz edilmediği, davalı tarafça süresinde faturaya itiraz edilmemesi, düzenlenen iade faturasının süresinden sonra olduğu dikkate alındığında iddialarını ispat yükünün davalı tarafta olduğu ispata elverişli delil ibraz edilmediği yemin delili hatırlatılmış olmakla bu delile de başvurulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, incelenen ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 509.022,00-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ İLE; Davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,2-İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında (101.804,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 34.771,29-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 6.147,72-TL 'nin mahsubu ile eksik 28.623,57-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 6.147,72-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.575,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 6.119,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 81.443,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ...Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır