Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde tanınmış yaprak şekilli markanın taklit edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlük davası, davacının takipsizliği nedeniyle açılmamış sayılmıştır.
Özet: Davacı şirket, kendi tanınmış “...” şekli markasının taklit edildiği, davalı tarafın markasının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığı, tanınmışlıktan haksız menfaat sağladığı ve kötü niyetle tescil edilmek istendiği gerekçeleriyle marka tescil kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş olsa da, davacı vekilinin duruşmaya mazeretsiz katılmaması ve dosyayı yasal süre içinde yenilememesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/399 Esas - 2026/58
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/399 KARAR NO : 2026/58DAVA : Marka ... Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/09/2024KARAR TARİHİ : 19/02/2026 yazıldığı tarih : 19/02/2026Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; başvurunun esas unsurlarından biri olan şeklin, aynen müvekkilin tanınmış ... şekli markasında yer alan yaprak şekli ile aynı şekilde asılı duran bir yaprak şekli içeren ve ... Şekline benzer yuvarlak bir şekilden oluştuğunu, marka başvurusunun müvekkilin ... Şekli markaları ile benzer olduğunun açık olduğunu, müvekkilin ... şekli markalarının tanınmışlığı da dikkate alındığında, davaya konu marka başvurusunun ortalama tüketici nezdinde müvekkili ve ürünlerini/hizmetlerini çağrıştırdığının kabulünün gerektiğini, “elmanın üzerinde sağa yatık olarak asılı duran yaprak” şekli kullanımı müvekkil ile özdeşleşmiş, müvekkilin tanınmış ... şekli markasına özgü bir kullanım olduğunu, bu özgün şeklin davaya konu marka başvurusunun tescil ettirilmek istendiği 09 ve 42. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerle hiçbir bağlantısı olmadığını, bu şeklin bu mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin çok yüksek olduğunu, davalıların markasında bu şekli kullanması için hiçbir zorunluluk olmamasına rağmen, özellikle bu denli benzer bir şekil seçilerek, marka başvurusu kasten müvekkil şirket ile ilişkilendirilme gayreti ile oluşturulduğunu, davalıların müvekkilin tanınmış ... şekli markasından habersiz olarak tesadüfen bu şekli seçmiş olduğunun kabulü mümkün olmadığını, müvekkilin aktif olarak faaliyet gösterdiği ve tanınmışlığını kazandığı 09 ve 42. sınıfta yer alan mal ve hizmetler üzerinde kullanılması bu marka başvurusunu müvekkilin markalarıyla karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer kıldığını, davaya konu marka başvurusunun 09 ve 42. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler üzerinde tescil edilmek isten, itirazın dosyalandığı tarihte marka başvurusunun kapsamında yer alan 09. Sınıftaki hizmetleri bakımından da değerlendirilmesi gerektiğini, marka başvurusu kapsamında yer alan 09 ve 42. sınıftaki mal ve hizmetler ile müvekkil markası kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, müvekkilin ... şekli markası dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu ve ... numarası ile ... nezdinde tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, müvekkilin ... Şekli markalarının tanınmışlığı nedeni ile tüketiciler kolaylıkla davaya konu marka ile sunulan davaya konu mal ve hizmetlerin müvekkilin bir ürünü veya hizmeti olduğu ya da onun izni ile ve onun gözetimi altında üretildiği gibi gerçek olmayan bir zanna kapılabilecek veya zihninde müvekkilin markaları ile çağrışım yaratabileceğini, müvekkilin ... şekli markalarının dünya çapında sahip olduğu ün ve buna bağlı olarak müşteri kitlesi nezdinde oluşan güvenilirlik ve talep edilirlik dikkate alındığında, söz konusu başvurunun tescilinin, müvekkil markalarının tanınmışlığından haksız bir menfaat sağlayacağını, davalıların, müvekkilin ... şekli markalarının tanınmışlığından faydalanmak ve ekonomik değerinden haksız menfaat temin etmek için işbu davaya konu marka başvurusunda bulunduğunu, davalıların müvekkil ile özdeşlemiş ve Tanınmış ... şekli markalarının benzerini içeren marka başvurusunu, müvekkilin tanınmış markalarının tescilli olduğu ve tanınmışlığını kazandığı mal ve hizmetlerle benzer hizmetler üzerinde tescil ettirmek istemesi, davalıların kötü niyetle hareket ettiğinin kanıtladığını, davalıların dilekçede görseline yer verilen ve ... — sitesinde ve ... sosyal medya hesabında yer alan fiili kullanımları da dikkate alındığında, davalıların kasten müvekkil şirket ile ilişkilendirilmek amacıyla bu başvuruyu yaptığının çok açık olduğunu, görsellerden de görülebileceği üzere davalıların, ...'ın ve ... markalı ürünlerin görsellerini, isimlerini kullandıklarını, bu marka ile karşılaşan tüketicilerin, bunu müvekkilin bir ürünü/hizmeti sanması ya da bu ürün/servis ile ... arasında bir sponsorluk/distribütörlük ilişkisi vs. olduğunu düşünmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu ifade ederek davalılardan ...'nun taraflarına 08.08.2024 tarihinde tebliğ edilen 07.08.2024 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, davaya konu ... sayılı ... şekil marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne, tüm yargı masraflarının ve vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. 01/10/2025 tarihli duruşmaya davacı vekili gelmediği , herhangi bir mazeret de göndermediğinden 6100 sayılı HMK 150/1 maddesine göre dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;1-Taraflarca takip edilmeyip süresinde yenilenmeyen davanın HMK'nun 150. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 304,40 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,3- AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine,4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,Dair dosya üzerine inceleme sonunda verilen karara karşı 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.19/02/2026Katip ...E İMZA Hakim ...E İMZA