Özet: Davacı, davalı adına tescil edilmek istenen bir markanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tescilin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, markaya yaptığı itiraz neticesinde verilen idari kararın iptalini ve tescil edilirse markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş; ancak yargılama sürecinde davacı vekilinin duruşmaya gelmeyerek mazeret bildirmemesi, davalıların da dosyayı takip etmemesi ve dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle, mahkeme, taraflarca takip edilmeyen bu davanın ilgili kanun maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, eksik harcın davacıdan tahsiline ve davalılara vekalet ücreti ödenmesine karar vermiştir.