İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, sigorta rücuen tazminat alacağı itirazın iptali davasında, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığı için istinaf başvurusunu usulden reddetti.
Özet: Haksız eylemden kaynaklanan kısa devre hasarı nedeniyle sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada, asıl alacak miktarı 15.356,87 TL olduğu için, davanın açıldığı 2024 yılı itibarıyla belirlenen 28.250,00 TLlik istinaf kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle, kararın istinaf edilebilir nitelikte olmadığına kanaat getirilerek davalının istinaf başvurusu usulden reddedilmiştir.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1178 Esas
KARAR NO: 2026/1129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : (Kapatılan)İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/05/2026
NUMARASI: 2024/600 Esas, 2026/406 Karar
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 09/09/2026
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 14/09/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete sigortalı işyerinde yaşanan kısa devre nedeniyle jeneratör ve asansörün arızalandığını ve hasara uğradığını, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 14.760,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların hasardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatı ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.356,87 TL'nin tahsili için davalılar hakkında takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ... AŞ yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine; davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.
02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.
HMK'nun Ek 1. maddesinin 2. fıkrası "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." şeklinde düzenlenmişken 04/06/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.
Somut davada, kararın verildiği 12.05.2026 tarihi itibariyle yürürlükte olan 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile getirilen değişiklik gereği parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınması gerekir. Buna göre dava 2024 yılında açılmış olup yeniden değerleme sonucunda 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur.
HMK'nun 352. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda karar verilecek haller sayılmış olup bu hallerden birisi de kararın kesin olması olarak gösterilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davacının toplam 15.356,87 TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığı, takibe itiraz üzerine dava değeri 15.356,87 TL olarak gösterilerek itirazın iptalinin talep edildiği, bu miktarın, dava tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davalının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. ve 352. bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harçları davalı ... A.Ş tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. ve 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/09/2026