İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada tarafların karşılıklı feragatleri sonucunda verilen istinaf kararı.
Özet: İstinaf incelemesi aşamasında olan marka davasında, davacı vekili ile davalı vekilinin, haricen vardıkları sulh anlaşması gereği karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ederek davayı sonuçlandırma iradelerini bildirmeleri üzerine, davacının davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, ilk celseden sonra yapılan feragat sebebiyle davacıdan eksik harcın tahsiline, tarafların kendi yargılama ve istinaf giderlerini karşılamasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına oy birliğiyle karar verilmiştir.

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO: 2026/640 EsasKARAR NO: 2026/1220 KararİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 12/02/2026NUMARASI: 2022/138 Esas, 2026/49 KararDAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05/08/2022KARAR TARİHİ: 08/09/2026Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dava dosyasında davalı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 07/07/2026 tarihli feragat dilekçesinde; davalı ile haricen yapmış oldukları anlaşma ve müvekkil talimatı gereğince davadan feragat ettiğini, yapılan anlaşma gereği karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek feragat dilekçesinin gereğinin yerine getirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu 20/07/2026 tarihli dilekçesinde; müvekkil talimatı ve davacı ile haricen varılan sulh anlaşması gereğince davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davadan feragat nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-İstanbul ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../02/2026 tarih, 2022/... Esas, 2026/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4-İlk derece yargılaması yönünden;a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca feragat ilk celseden sonra yapıldığından, alınması gereken 488,00 TL (732,00 x 2/3) harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 407,30 TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,b) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,c) Davalı vekilinin talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılaması yönünden ;a) İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, b) Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/09/2026