Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, marka başvurusunun SMK 5/1-çye dayalı reddi kararının iptali davasında bilirkişi raporunu değerlendiriyor.
Özet: Davacı taraf, "..." ibaresiyle başvurduğu karma markasının, ilgili sınıflarda tescilli mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı ve özgün tasarım unsurları içerdiği iddiasıyla Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi uyarınca verilen marka tescili kısmi ret kararının iptalini talep etmiş, davalı kurum kararın hukuka uygun olduğunu savunmuş; mahkeme ise bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların markaları arasında yüksek derecede benzerlik bulunsa dahi bunun hukuken aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varmıştır.
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/46 Esas - 2026/37
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A RESAS NO : 2025/46KARAR NO : 2026/37DAVA : Marka ... kararı iptaliDAVA TARİHİ : 31/01/2025KARAR TARİHİ : 16/02/2026 Yazım Tarihi: 03/03/2026İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkilinin ... ibaresi için 12, 13, 35 ve 42. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde yapılan marka başvurusunun SMK’nın 5/1-ç kapsamında red edildiğini, bu red kararına karşı ... nezdinde yapılan itirazın da red edildiğini, taraf markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin bulunmadığını, ilgili tüketici kesimi üzerinde bütün olarak bıraktığı izlenimin oldukça farklı olduğunu, müvekkilinin markasında özgün roket şeklinin, ayırt edici gücü yüksek karma marka niteliğinde olduğunu, müvekkilinin markasında, koruma altına alınmak istenen tek ibarenin sadece “...” ibaresi olmadığını, bir bütün olarak “...+...” biçimindeki sözcük kombinasyonu olduğunu belirterek ...’nın 29.11.2024 tarih ve ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının reddedilen emtialar açısından mesnet ..., ..., ... sayılı markalar ile SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu gerekçesi ile verilen ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 02/12/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 31/01/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.... ...'nun ... sayılı kararında;"….Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların redde konu mallar/hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir" şeklinde ifade edilmiştir.6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir ( ...). Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;Davacı başvuru Markası Mesnet Markalar ... Bilirkişiden alınan 06/12/2025 havale tarihli raporda ÖZETLE: " Davaya konu olan ... sayılı markanın, kısmi redde mesnet ... sayılı , ... sayılı ve ... sayılı markalar, yönünden her ne kadar 12. Sınıfta yer alan mallar ile 35 ve 42. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından birebir aynılık söz konusu olsa da markalar arasında mevcut olan görsel, işitsel benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği," şeklinde ifade edilmiştir.GEREKÇE:Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet markalar görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında;Davacının başvuru markasının ...+... (... ) şeklinde, mesnet markaların ise ... ( ...), ...+... (...),... ( ...) görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ... işaretinin mesnet markalarda aynen yer almadığı gibi mesnet markalardan ... ( ...),... ( ...) olanlarda hiç ... olmadığı, ...+... (...) ibareli markanın ise ... görseli mesnet markadan çok farklı olduğu görüldüğü; bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1- Davanın KABULÜNE,2- Dava konusu ...'nın ... sayılı ... kararının iptaline,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davalı kurumdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,4-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5-Davacının yaptığı; 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL tebligat ücreti, 615,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 7.755,40 TL yargılama giderinin davalı kurumdan tahsiliyle davacıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 16/02/2026Katip ... Hakim ...E imzalıdır E imzalıdır