Yargıtay 5. Hukuk Dairesinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı kamulaştırma bedeli tespiti ve tapu terkinine ilişkin davada, bozma sonrası verilen nihai kararın davacı idarenin temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkinine ilişkin davada, yerel mahkemenin kamulaştırma bedeli ve faiz hesaplamalarındaki hatalar nedeniyle üst mahkemece iki kez bozulmasının ardından, yerel mahkeme bozma kararlarına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı idare, bozma kararına aykırı bedel tespiti yapıldığı gerekçesiyle bu son kararı temyiz etmiş; ancak üst mahkeme, yerel mahkemenin son kararının bozmaya uygun olduğunu, hukuk kurallarının doğru uygulandığını ve usuli kazanılmış hak ilkesi gereği yeniden incelemeye gerek olmadığını belirterek davacı idarenin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve yerel mahkeme kararını onamıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/7984 E.  ,  2026/897 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/130 Esas, 2020/315 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyü 1 25... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.11.2013 tarihli ve 2012/245 Esas, 2013/221 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 04.11.2013 tarihli ve 2012/245 Esas, 2013/221 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatının dava tarihine eskale edilerek değer biçilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin 21.12.2016 tarihli ve 2016/49 Esas, 2016/203 kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 21.12.2016 tarihli ve 2016/49 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının değeri, bozma doğrultusunda eskale edilmeden tespit edilirken, ... Bakanlığının 2012 değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına yerine, mahkemece resen 2013 yılı resmi verilerini esas alarak bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması sonucu davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla bedel tespiti ve 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar; bozma sonrası oluşan fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararına aykırı olacak şekilde kamulaştırma bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2.Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.