Danıştay 13. Dairenin, açık artırmalı dikili satış ihalesinde damgasız ve usulsüz ağaç kesimi nedeniyle verilen bir yıllık ihale yasaklamasının hukuka uygunluğuna dair kararı.
Özet: Davacı şirketin açık artırma ile satın aldığı ormanlık alanda damgasız ve usulsüz kesim yapıldığı gerekçesiyle bir yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması işlemine karşı açtığı davada; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, kesim işini alt yüklenicilere devretmiş olmasına rağmen, sahada yapılan kontrollerde kesilmemesi gereken damgasız ağaçların da kesildiğinin tespiti üzerine, davacı şirketin bu eylemlerden sorumlu olduğuna ve yasaklama işleminin hukuka uygun olduğuna karar vererek davanın reddine hükmetmiş, davacı ise kararların hukuka aykırı olduğunu, tüm önlemleri aldığını ve yetkisiz kişilerin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağını iddia ederek bu kararları temyiz etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/89Karar No:2025/903TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ambalaj Denizcilik Hırdavat Mobilya Tarım İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir Orman Bölge Müdürlüğü Gördes Orman İşletme Müdürlüğünce 27/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Açık Artırmalı Dikili Satış İhalesi" kapsamında Gördes Orman İşletme Şefliğinin 21-22 nolu bölmelerini satın alan davacı şirketin, söz konusu dikili satış bölmesinde damgasız ve usulsüz kesim yaptığından bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre ihalesi yapılan kurum ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan 30/11/2023 tarihli Tarım ve Orman Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Gördes Orman İşletme Müdürlüğünün açık artırmalı dikili satış ihalesinden Gördes Orman İşletme Şefliğinin 21-22 nolu bölmesini satın aldığı, satın alınan bölmelere ilişkin teslim ve tesellüm tutanağında kesim bölmesinin birlikte gezilerek sınırları belli olan ve kesilecek olan ağaçların damgalandığı, ağaçların teker teker gösterilerek teslim edildiği, Gördes Orman İşletme Şefliğinde görevli orman muhafaza memurlarının 04/10/2023 tarihindeki saha kontrollerinde 20, 21 ve 22 nolu bölmelerde toplam 238 adet 142,046 m³ ağaç kesildiğinin tespit edildiği, davacı şirket yetkilisi C.Ş.'nin orman muhafaza memurlarına vermiş olduğu ifadesinde kesim işini sözleşme karşılığı Ş.Ş.'ye verdikleri, kesimcilerine itimat ettiklerinden dolayı sahayı dolaşmadıkları yönünde ifade verdiği, Ş.Ş.'nin ifadesinde, kesim işini sözleşme gereği davacı şirketten ton hesabı sözleşme karşılığı aldığı ve kesim işini ton hesabı sözleşme karşılığı Ö.A. isimli kişiye verdiği, rahatsız olduğu için sahada pek çalışamadığı, ilk başlarda sahayı dolaştığında sıkıntılı bir durum olmadığı, sonradan sahayı dolaşmadığını, görevli memurlarla gelince 21 ve 22 nolu bölmede damgasız ağaçların, 20 nolu bölmedeki ağaçların kesildiğini gördüğü, Ö.A.'nın ifadesinde kesim işini Ş.Ş.'den ton hesabı aldığı, sahanın bozuk ve eğimli olmasından dolayı kamyona mal yetiştirmekte zorlandıkları, kamyona mal yetiştirebilmek için yola yakın yerlerdeki ve sahada düzgün yerlerde olan damgalı damgasız karaçam ağaçlarını kestiği, borcu olduğu için ve ton hesabı çalıştığı için kalın ve damgasız ağaçları da kestiği, 20 nolu bölmeyi ise kendisinin kesmediğini ve kimin kestiğini bilmediğini beyan ettiğinin görüldüğü; Bu durumda, davacı şirketin kesim işini alt sözleşmelerle üçüncü kişiye devrettiği, o kişi tarafından da ihale konusu işin bir başka kişiye devredildiği, netice olarak sınırları belli olan ve sınırları içerisinde kesilecek olan ağaçların da damgalanmak suretiyle belli olmasına rağmen sahada yapılan kontrollerde kesilmemesi gereken damgasız ağaçların da kesildiği anlaşıldığından, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirketin kurum ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yanlış ve eksik hukuki değerlendirme yapılmak suretiyle şirketleri aleyhine işbu yaptırım kararının uygulandığı, Mahkeme tarafından da dava dilekçesine konu edilen hususların araştırılmadığı, zira söz konusu idari yaptırıma konu olan yasaklama kararına aykırı eylemlerin şirketlerince gerçekleştirilmediği, gerek davalıların gerekse Mahkemenin ilgili mevzuat hükümlerini çok geniş olarak değerlendirdiği, şirketlerinin alabileceği tüm önlemleri aldığı, Gördes Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... Soruşturma sayılı dosyaları kapsamındaki beyanlar dikkate alındığında söz konusu usul ve yasaya aykırı iş ve işlemler ile şirketlerinin bir ilgisinin olmadığının açık olduğu, dava konusu işlemin amaç yönünden de sakat olduğu, yetkisiz kişilerce yapılan işlemlerden dolayı şirketlerinin sorumlu tutulması ve bu nedenle bu şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmesinin her şeyden önce kamu yararı ilkelerine aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı; Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, düzenlenen 23/10/2023 tarihli inceleme raporunda davacı şirketin satın almış olduğu dikili satış bölmesinde damgasız ve usulsüz kesim yapıldığının tespit edildiği, ilgili mevzuat hükümlerinin emredici ve bağlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle ilgili mevzuat gereğince davacı şirket hakkında 1 yıl süre ile kurum ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.