Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçu mahkumiyetine karşı yapılan istinaf ve temyiz başvurularını hukuka uygun bularak esastan reddetti ve kararı onadı.
Özet: Yargıtay, çocuğun cinsel istismarı suçundan sanığın mahkumiyetine dair yerel mahkemece verilen ve istinaf başvurusu reddedilerek onanan karara ilişkin sanık müdafii ile katılan vekilinin; delil yetersizliği, çelişkili beyanlar, eylemin vasfı ve ceza miktarı gibi iddialarla yaptıkları temyiz başvurularını incelemiş, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği gerekçesiyle esas yönünden reddederek hükmü oy birliğiyle onamış, bakanlık vekilinin dosyaya özgü temyiz sebebi içermeyen başvurusunu ise ayrıca reddetmiştir.
9. Ceza Dairesi         2026/3050 E.  ,  2026/4959 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3671 E., 2025/3017 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-c ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri
Özetle, sanığın cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığına, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, kabul anlamına gelmemek kaydıyla atılı suçun sarkıntılık boyutunda kaldığına, taraflar arasında husumet bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.
B. Katılan ... VekilininTemyiz İstemi
Özetle, sanığın üst sınırdan cezalandırılmasına ve bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin dosyaya özgü temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık ... Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri
1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açmadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/5. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkı kısıtlanmış ise de, bu durum 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289/1-h maddesinde düzenlenen "Hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olması" kapsamında savunma hakkının kısıtlanması olarak görülemeyeceği ve temyiz konusu yapılmadığından Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
IV. KARAR
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Müdafii ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan ... vekili, sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.06.2026 tarihinde karar verildi.