Danıştay, 6292 sayılı Kanun uyarınca maki vasfıyla kayıtlı, 2/b kapsamına girmeyen taşınmazın iadesi başvurusunun reddi kararını hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Davacı, tapu kayıtlarında 2/b olarak görünen ancak geçmişte makilik olduğu belirlenen bir taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca iadesi talebinin idarece reddi işlemine karşı dava açmış; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, taşınmazın aslen orman vasfında olmaması, davacı adına geçerli bir tescil veya satış işleminin bulunmaması gerekçeleriyle ret kararını hukuka uygun bularak, itiraz ve temyiz başvurularının reddedilmesine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2021/1653Karar No : 2025/6216 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Antalya ili, Kepez ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel (Eski ... parsel) numaralı taşınmazın iadesi ile ilgili olarak 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılı ise de; bir taşınmazın gerçekten 2/B vasfında olup olmadığının belirlenmesi noktasında yetkili idarenin orman idaresi olduğu, davalı idarece bu hususta orman idaresinden de görüş sorularak ilgili belgelerin temin edildiği, dosyada mevcut bu belgelerden de anlaşıldığı üzere, bir taşınmazın 2/B kapsamına alınabilmesi için öncelikle geçmişinde kadastro çalışmalarında orman olarak tescil edilmesinin gerektiği, hâlbuki taşınmazın 1980 öncesindeki çalışmalarda makilik olarak tespit edildiği, dolayısıyla evveliyatı maki olan bir taşınmazın 2/B kapsamında değerlendirilemeyeceği; öte yandan uyuşmazlık konusu taşınmazda daha önce davacı adına bir tescil yapılmadığından 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre iade talebinin kabul olunamayacağı, aynı zamanda taşınmazın daha önce 2001 yılında mülga 2924 sayılı Kanun hükümleri kapsamında davacıya ve diğer ilgililere satılmasına karar verildiği, fakat sonra idaresince yapılan incelemeler neticesinde bu satışların iptaline karar verildiği ve taşınmazın tapuda devir-tescil işlemlerinin de yapılmadığı, dolayısıyla hâlihazırda ortada hukuken geçerli ve yürürlükte bulunan bir satış işlemi ve buna dayalı olarak davacı adına yapılmış bir tescil kaydı bulunmadığı için davacının iade talebinin 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine göre kabulünün mümkün olmayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın orman dışına çıkarma işlemleri ile ormanla ilişiği kesilerek hazine adına özel mülk olarak tapuya tescil edilip hukuki durumunun bu şekilde belirlendiğinden öncesi orman olsa bile bu yerin orman olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 26/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.