Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkumiyet kararını tanıkların usulüne uygun dinlenmemesi ve eksik araştırma nedeniyle bozdu.
Özet: Temyiz incelemesi neticesinde, sanığın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkumiyet hükmü; suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi açısından belirleyici delil olan gizli tanık ve diğer tanıkların sanık huzurunda doğrudan dinlenip çapraz sorgu hakkı tanınmaması, sanıkla iltisaklı olduğu iddia edilen kişiler hakkında örgüt bağlantısı soruşturması olup olmadığının araştırılmaması, UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasındaki muhtemel beyanların incelenmemesi ve suç tarihinin karara doğru işlenmemesi gibi usul eksiklikleri ve eksik araştırma nedenleriyle bozulmuştur.
3. Ceza Dairesi         2022/30010 E.  ,  2026/2495 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/773 E., 2021/639 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/489 E., 2020/256 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İlk derece mahkemesince CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraathükmü kaldırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve ifadelerinin okunulması ile yetinilen gizli tanık x, hükümden sonra sanık hakkında beyanlarının geldiği belirtilen ... Ç., yine talimatla dinlenilen ... B. adlı tanıkların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı Kanun'un 180 inci maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek hüküm verilmesi,
2. Sanık hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın öğretmeni olarak tespit edilen ... kod adlı şahıs ile zümre başkanı olarak tespit edilen ... kod adlı şahıs hakkında .../PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılarak, soruşturma yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda söz konusu dosyaların getirtilip incelenmesi ve adı geçen şahısların mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenmelerinin sağlanılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3. UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde bu şahısların usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
4. Kabul ve uygulamaya göre de,
Suç tarihinin, sanığın yakalanması suretiyle temadinin kesildiği tarih olan "11.12.2018" olduğu gözetilmeksizin, karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,
Hukuka aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.