Antalya Ticaret Mahkemesinde görülen, enerji üretim tesisinin invertör arızaları, sel hasarı ve tedarikçinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu oluşan üretim kaybı ve zararların tazmini davası.
Özet: Davacı, ortağı olduğu güneş enerjisi santralinde, inverter arızaları ve sel felaketi sonucu yaşanan üretim kayıpları ile ekipman hasarları nedeniyle, teknik destek ve ekipman tedarikçisi olan davalının işini zamanında ve gereği gibi yapmaması, arızalı inverterleri onarmaması veya yenisiyle değiştirmemesi gibi iddialarla, uğradığı maddi ve manevi zararların yarı hissesine düşen kısmının tazminini talep ederken; davalı şirket, ürünlerin kendisine değil üçüncü bir firmaya satıldığını, tesisin yanlış kurulduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve garanti dışı yapılan bazı onarımların bedelinin zaten ödendiğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/461 EsasKARAR NO : 2026/661DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : 09/07/2025KARAR TARİHİ : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olup, 1/2 oranında pay sahibi olan ... A.Ş ile birlikte ... mahallesi sınırları içinde ... kurduklarını, işletmeye başladıklarını ve ancak süreç içerisinde kurulumdan kaynaklı sorunlar ortaya çıktığını, zaman zaman ve sıklıkla üretim araçlarından olan invertörlerin arızalanması nedeniyle üretim kaybı yaşandığını, sigorta eden dışındaki davalı kişi ile kurulmuş temaslar ile bu sorunların giderimi istendiğini, bu kişi işinin gereğini tam ve zamanında yapmadığı için süreç içinde sürekli ve artan oranda üretim kaybı yaşandığını ve ... günü ve/veya bu tarihe yakın olan tarihlerde meydana gelmiş yoğun yağmur sonrasında, alanda ortaya çıkmış sel'in etkisi ile, üretim araçları (başta invertörler olmak üzere) büyük oranda hasar gördüğünü, işletme faaliyeti (enerji üretimi) büyük ölçüde durduğunu, donanım/saha büyük ölçüde hasar gördüğünü, büyük oranda devre dışı (enerji üretemez hal) kalmış ve enerji üretilemez hale gelindiğini, işletmenin tekrar eski hale getirilmesi ve üretimin sürdürülmesinin sağlanması için kendisine teknik destek sağlayan/donanımı temin eden davalılardan sigorta eden dışındaki kişi ile temasa geçildiğini, bu kişinin müdahalesi (başta invertörlerin onarımı ve/veya değişimi yönünde olmak üzere) istendiğini, süresinde müdahale etmemesi, işini gereği yapmaması, müdahale ile istenen sonucu sağlamaması nedeniyle vekil eden büyük oranda üretim kaybına uğradığını, bu evrede, bu nitelikli olası zararların teminat altına alındığı sigorta sözleşmesi yaptığı sigorta edene, zararların tespiti ve tazmini istemi ile ... günlü başvuru ile durumu/zararı ilettiğini, bu evrede zararın artmasına neden olmuş olguların (donanımdan kaynaklı) arızanın giderimi için yüksek seviyede harcama gerektiren işlemler yaptığını, bir süre sonra işletmeyi eski haline (tam anlamı ile işler hale) getirdiğini, bu evrede uğradığı ve bu kişi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini düşündüğü zararlarının tazmin edilmesini bu kişiden istediğini ve ancak bu istem olumsuz yanıtlandığını, imalatçı firma/diğer davalı kişi; sözleşmeden doğan işini tam ve zamanında yerine getirmediğini, iyi yapmadığını, ortaya çıkmış zararın giderimi, işletmenin bir an önce işletilmesinin sağlanması için üzerine düşeni (defaeten başvurulara karşın) yerine getirmediğini, işin gereğini zamanında ve olması gereken gibi (devre dışı kalmış invertörlerin yerine yenisini ikame etme, yerinde müdahale ile cihazların aktif hale getirilmesini sağlama, onarım ve/veya yenisi ile değiştirilmesi beklentisi ile kendisine gönderilmiş invertörleri onarmama, iade etmeme vd..) yapmadığını ve bu yolla davacının üretim kaybına uğramasına, bu kaybın artarak uzun süre devam etmesine, neden olduğunu, işletmenin yeniden faaliyete girmesi için gereken invertörleri onarmak ve iade etmek için bunları teslim almasına karşın zamanında onarmaması, onarmak için zamanında almaması, aldıklarını bugüne kadar iade etmemesi nedeniyle, onarım için aldığı ve ancak bu tarihe kadar hiçbir şekilde iade etmediği invertörlerin bedeli olmak üzere uğranıldığını ve bu kişi tarafından tazmini gereken zararın tazmin edilmesi istendiğini, bu kişi bu istemleri olumsuz yanıtladığını, Arabuluculuk süreci işletildiğini, başvuru ile üretim kaybı başta olmak üzere zararların ve KDV lerinin ve şirketin bu süreç içinde uğradığı ekonomik yıkım nedeniyle manevi tazminat istendiğini ve ancak bu süreç uzlaşamama ile sonlandığını, eldeki davada, davacı, işletmenin uğradığı ve her bir davalının tazmin etmesi gereken zararların kendi payına ( 1/2 si) düşen kısmının davalılardan alınarak kendisine verilmesini ve işletmenin içine düşürüldüğü ekonomik yıkım nedeniyle manevi tazminat (sigorta eden dışındaki kişiden) hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın yatırımcı firma olduğunu uyuşmazlık konusu ürünleri davalı firmadan değil davalı firmanın satmış olduğu ... Şirketi'nden satın aldığını, davacının tesisinin kurulumunu davalı şirket yapmadığını, ürünler dava dışı ... firmasına satıldığını; tesisin kurulumunu ise ... Şirketi tarafından yapıldığını, sahayı kurulum talimatlarını uygun kurmayan ... ... ürünlerin arızalanmasına sebebiyet verdiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ürünlerin hatalı kurumu ve sel suları ile telef olması neticesinde davacı taraf inverterlerin tamiri için davalı firmadan hizmet alındığını, ancak bu alınan hizmet garanti kapsam dışında olduğu için davacı ilk başta 9 adet inverterin tamir ücreti olan ... ABD dolarını ödediğini ve yerine 9 adet inverter gerek tamirat gerek yeni ürün tedarik edilerek davacı sahasına teslim edildiğini, davacı taraf birinci parti tamirat ödemesini yapıp davalı firmadan hizmet aldıktan sonra tesisinde başka inverterleri de davalı firmaya gönderdiğini ve tamirat yapılmasını istediğini, davalı firma işbu ürünlerinde yine garanti dışında olduğunu davacıya bildirdiğini ve ödeme talep edildiğinde ise de ödeme davacı tarafından yapılmadığını davalı firma ödeme yapılmadığı için inverterleri tamirat yapmamış ve deposunda incelemeye esas olmak üzere muhafaza ettiğini, muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, arızaların üretim hatasından değil, dava dışı üçüncü kişinin hatalı montajından ve dış etkenlerden kaynaklandığını, hasar, garanti kapsamı dışında kalan sel ve yağmur sularından kaynaklı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, parça tedariğindeki gecikmeler pandemi ve çip krizi kaynaklı mücbir sebeplere dayandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa konu ... davalı şirket nezdinde, geniş kapsamlı makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacıya ... tarihinde ... USD ve ... tarihinde ... USD olmak üzere toplamda ... USD tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın bahsetmiş olduğu masraf kalemlerine ilişkin herhangi bir fatura veya sair belge sunulmadığını, kar kaybına ilişkin talepleri ise mufaiyet altı kaldığından poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın yatırımcı firma olduğunu uyuşmazlık konusu ürünleri davalı firmadan değil davalı firmanın satmış olduğu ... Şirketi'nden satın aldığını, davacının tesisinin kurulumunu davalı şirket yapmadığını, ürünler dava dışı ... firmasına satıldığını; tesisin kurulumunu ise ... Şirketi tarafından yapıldığını, sahayı kurulum talimatlarını uygun kurmayan ... ... ürünlerin arızalanmasına sebebiyet verdiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, ürünlerin hatalı kurumu ve sel suları ile telef olması neticesinde davacı taraf inverterlerin tamiri için davalı firmadan hizmet alındığını, ancak bu alınan hizmet garanti kapsam dışında olduğu için davacı ilk başta 9 adet inverterin tamir ücreti olan ... ABD dolarını ödediğini ve yerine 9 adet inverter gerek tamirat gerek yeni ürün tedarik edilerek davacı sahasına teslim edildiğini, davacı taraf birinci parti tamirat ödemesini yapıp davalı firmadan hizmet aldıktan sonra tesisinde başka inverterleri de davalı firmaya gönderdiğini ve tamirat yapılmasını istediğini, davalı firma işbu ürünlerinde yine garanti dışında olduğunu davacıya bildirdiğini ve ödeme talep edildiğinde ise de ödeme davacı tarafından yapılmadığını davalı firma ödeme yapılmadığı için inverterleri tamirat yapmamış ve deposunda incelemeye esas olmak üzere muhafaza ettiğini, muayene ve ayıp ihbarı yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, arızaların üretim hatasından değil, dava dışı üçüncü kişinin hatalı montajından ve dış etkenlerden kaynaklandığını, hasar, garanti kapsamı dışında kalan sel ve yağmur sularından kaynaklı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, parça tedariğindeki gecikmeler pandemi ve çip krizi kaynaklı mücbir sebeplere dayandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa konu santral davalı şirket nezdinde, geniş kapsamlı makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacıya ... tarihinde ... USD ve ... tarihinde ... USD olmak üzere toplamda ... USD tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın bahsetmiş olduğu masraf kalemlerine ilişkin herhangi bir fatura veya sair belge sunulmadığını, kar kaybına ilişkin talepleri ise mufaiyet altı kaldığından poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DAVA :Dava, maddi ve manevi tazminat istemli davadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ... tarihinde Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olunmuştur. ... tarihinde Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli cevabi yazılarında mahkemelerinin .../... E. Sayılı dava dosyaları ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine muvafakat edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166. maddesinin; (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. (Değişik cümle:16/7/2026-7589/23 md.) İlk davanın açıldığı mahkeme birleştirme kararının kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 168. maddesinin;" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararına karşı sadece istinaf yoluna başvurulabilir. (2) İlk derece mahkemelerince verilen ayırma kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemelerinin birleştirme ve ayırma kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez" hükmü gereğince birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna baş vurulabilir. Davamıza gelince; davacı maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açmıştır. Dava, ... tarihinde Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi olunmuştur. ... tarihinde Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli cevabi yazılarında mahkemelerinin .../... E. sayılı dava dosyaları ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine muvafakat edilmiştir. Mahkememizin işbu dava dosyası ile mahkememizin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dava dosyasında verilecek hükmün diğerini etkiler nitelikte olması, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunun anlaşılması nedeni ile, davaların birlikte görülmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1. 6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesi gereğince dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,2. Yargılamaya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,3. Mahkememizin .../... esasının kapatılmasına, 4. Harç ve yargılama giderlerinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine, Dair, davacı vekili, davalı sigorta vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK.'nun 168., 341/1-a, 342 ve 345. maddeleri gereğince Mahkememiz gerekçeli kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTALIK SÜRE İÇERİSİNDE Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026Başkan ...¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır