Trafik kazası sonrası araç hasarı ve değer kaybı tazminatı davasında sigorta tahkim komisyonu kararına itiraz ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve gerçek zararın tespiti talebi.
Özet: Bir trafik kazasında aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı nedeniyle iki sigorta şirketine karşı açılan davada, uyuşmazlık hakem heyetinin kısmen kabul kararının ardından davacı, tahkim komisyonunca esas alınan bilirkişi raporunun, daha önceki bir tespit raporuyla çelişerek hasarlı birçok parçayı listelemediğini ve bu durumun hasar bedellerinde önemli farklılıklara yol açtığını belirterek karara itiraz etmiş olup, uyuşmazlığın, aracın hasar niteliği ve niceliğinin belirlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle gerçek zararın tespiti için uzman raporuna ihtiyaç duyulduğu anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/980 Değişik İş, 2024/1006 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... A.Ş'ye ZMSS poliçesi, ... A.Ş'ye İMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın 24.11.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek, şimdilik kaydıyla 15.000,00 TL hasar bedelinin ve 150,00 TL değer kaybının öncelikle ZMSS'den, ZMSS limitini aşan kısmın İMSS'den tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 240.315,40 TL hasar bedelinin davalı ZMSS şirketinden(... A.Ş) ve poliçe limitini aşan kısmın davalı İMSS şirketinden(... A.Ş) ve 37.906,00 TL değer kaybının ZMSS şirketinden (... A.Ş) ve limiti aşan kısmın İMSS şirketinden (... A.Ş) tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıya 59.322,00 TL ve 12.094,00 TL ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sadece aracın kaza tarihinde anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılması durumunda uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedelle sınırlı olduğunu, onarımın orjinal parçaları ile yaptırılması neticesinde ödenmiş olan onarım bedeli fahiş olup bundan sorumlu olmadıklarını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı belirlemesinde ZMSS Genel Şartlarının dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunmuş, talebin öncelikle ZMSS poliçesinden karşılanması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçmeden yasal yollara başvurulması halinde usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel Şartlarına göre çözümü gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile değer kaybı talebinin kabulü ile 37.906,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin ... A.Ş'den 09.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, bakiye tamir bedelinin kısmen kabulü ile 28.584,00 TL'nin 10.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... A.Ş'den ve 59.241,30 TL'nin 09.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... A.Ş'den tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, Tahkim Komisyonuna başvurulmadan önce araçta meydana gelen hasara ilişkin ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/242 D.İ.ş-2022/237 K. sayılı dosyası ile tespit yaptırıldıktan sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, aracın hakim tarafından görüldüğünü ve bunun neticesinde bilirkişi tarafından hasarlı parçaların tespiti yapılarak rapor düzenlendiğini, ancak yapılan yargılamada tespit raporunun esas alınmadığını, bilirkişi raporuna ve karara karşı itiraz dilekçelerinde açıkça belirttikleri üzere; yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit dosyasından düzenlenen bilirkişi raporu arasındaki farkın sadece parça bedellerinin iskontosu ve KDV'den kaynaklanmadığını, her iki rapor arasında hasar bedelleri arasındaki farkın, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmeyen 20-25 adet hasarlı parçalardan kaynaklandığını, tespit dosyasında belirtilen 20-25 adet hasarlı parçaların bilirkişi tarafından raporda neden belirtilmediğine ilişkin bir açıklama yapılmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunun hukuka ve gerçeklere aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla başka bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacıya ait araçla davalı ... şirketleri tarafından ZMSS ve İMSS Sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar (onarım) bedeli ve değer kaybı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacıya ait araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliğinin belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK'nın 266 ncı maddesi gereği gerçek zararın belirlenmesi için rapor alınması gerekeceği açıktır.Somut olayda dosyanın tetkikinden, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/242 D.İş sayılı dosyası ile araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 299.637,40 TL olarak tespit edildiği, Hakem Heyetince sigorta eksperi bilirkişiden alınan 23.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise, araçtaki hasarlı bazı parçaların (stepne kapağı, havuz sacı, bagaj panzolot, çamurluk iskeleti, bagaj iç döşeme, arka panel dış sacı, muhafaza bakaliti, arka travers beşik, arka akson, arka helezon, arka aks kolu, arka Z rot, arka fren balata taşıyıcı, arka sigorta kutusu, arka panel takviye sacı, arka şase kolu ve konfor beyni gibi) hesaplamaya dahil edilmeden hasarın KDV dahil 147.147,30 TL olarak hesaplandığı ve hükme esas alınan işbu bilirkişi raporunda, yukarıda değinilen bazı hasarlı parçaların neden değerlendirmeye alınmamış olduğu hususunun yeterince açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmış olup anılan bilirkişi raporunun bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişi olmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle; davalıların sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ayrıntılı, açıklamalı ve dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde ek bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.